Das Storchennest gehörte meinen Kindern, behauptet Babiš. Aber er wird die Papiere nicht zeigen, um das zu beweisen
Für Andrej Babiš würde es genügen, die Spekulationen darüber, wem der heute berühmte Bauernhof Čapí hnízdo zu der Zeit gehörte, als er eine europäische Subvention in Höhe von 50 Millionen Euro erhielt, ein für alle Mal zu beenden. Wenn es tatsächlich seinen Kindern gehörte, wie der Vizepremierminister und Vorsitzende der ANO-Bewegung heute behauptet, um den Verdacht auszuräumen, dass er 2008 die Eigentumsverhältnisse der Farm bewusst verschleiert und so eine Subvention für Start-up-Unternehmen erreicht hat die Rolle eines Milliardärs.
Doch Babiš will nicht die Dokumente veröffentlichen, die seine neueste Version bestätigen würden, die er vorletzte Woche im Unterhaus vorgelegt hatte: dass er das Eurasische Nest zwar größtenteils finanziert habe, es aber eigentlich ein Projekt seiner Töchter und seiner Töchter gewesen sei Bruder des Partners.
HN forderte den Finanzminister bereits am nächsten Tag nach Babišs Rede vor den Abgeordneten auf, die Dokumente vorzulegen, in denen die Töchter als Anteilseignerinnen des Bauernhofs in Benešovské aufgeführt sind, der insgesamt 450 Millionen kostete. ANO-Sprecherin Lucie Kubovičová erklärte zunächst, sie werde herausfinden, ob Babiš dazu bereit sei. Trotz der Dringlichkeit war jedoch bis gestern nicht klar, ob Babiš dazu bereit war oder nicht.
Gleichzeitig liegen höchstwahrscheinlich Unterlagen vor, aus denen hervorgeht, wer zum Zeitpunkt der Gewährung der Subvention Eigentümer der Aktien von Čapí hnízd war.
Wer hat die Vollmacht unterzeichnet?
Als der Regionalrat der Kohäsionsregion Mittelböhmen im Sommer 2008 über die Subvention beschloss, verfügte Čapí über ein Nest von Aktien pro Eigentümer. Mit anderen Worten: eine Eigentumsform, die heute abgeschafft wurde. Der Zauber anonymer Aktien ist bekannt: Sie gehörten der Person, die sie hielt – sie waren nirgendwo registriert. Babišs häufiger Anwalt Václav Knotek vertrat diese verdeckten Aktionäre auf den Hauptversammlungen des Unternehmens. Dafür benötigte er Vollmachten von Babišs Töchtern, die Anwälte und Unternehmen üblicherweise vorsorglich archivieren.
Darüber hinaus müssen Anwälte nach dem Geldwäschegesetz Aufzeichnungen darüber führen, dass sie die Mandanten identifiziert haben, mit denen sie eine Geschäftsbeziehung eingehen. „Laut Gesetz müssen sie diese Informationen zehn Jahre lang aufbewahren“, warnt Janusz Konieczny von der Anti-Korruptions-Stiftung. Daher sollten auch auf diesen Bestätigungen die Namen der Töchter von Babiš aufgeführt werden. Und noch ein Detail: Wem das entstehende Luxusprojekt gehörte, dürfte aus dem Jahresabschluss 2008 ersichtlich sein. Im Handelsregister fehlt es allerdings. Daten aus anderen Jahren liegen bereits vor, jedoch ohne die gesetzlich vorgeschriebenen Angaben darüber, wer mehr als 20 Prozent der Anteile hält. Allerdings kommen viele Unternehmen dieser Verpflichtung nicht nach.
Wegen der Familie sagte er nicht die Wahrheit
Heute ist der Fall des Nashornvogelnestes in zwei eng miteinander verbundene Geschichten unterteilt. Erstens stellt sich die Frage, ob Babiš erneut gelogen hat, als er im Unterhaus die ehemaligen wahren Besitzer des Nests enthüllte. Zuvor hatte er nicht die Wahrheit gesagt: Er behauptete, er habe bis vor Kurzem nichts mit dem Projekt zu tun gehabt, obwohl es viele Anzeichen dafür gab, dass es von Anfang an sein Unternehmen war. Es war zum Beispiel Babišs Agrofert, der Hnízd eine Spritze von 400 Millionen gab. Agrofert war auch Eigentümer der im Bau befindlichen Grundstücke. Und das ungewöhnliche Gebäude wurde von Babišs Lieblingsarchitekt Jiří Javůrek entworfen. Darüber hinaus erklärte Babiš letztes Jahr in der Fernsehdokumentation von Vít Klusák, dass das Sperlingsnest das Beste sei, was er erfunden habe. Bis dahin sagte er, er sei erst vor kurzem zu ihm gekommen. „Warum wollte ich nicht die Namen der Aktionäre nennen? Nun, weil ich meine Kinder nicht gefährden wollte. Deine Familie! Das ist das Wertvollste, was ich habe! Deshalb habe ich mich nicht immer richtig ausgedrückt. Ich konnte nicht die Wahrheit sagen! Jeder Elternteil muss das verstehen!“, erklärte Babiš den Abgeordneten emotional.
Und zweitens: Wer vor acht Jahren das Spatzennest kontrollierte, wird auch für die tschechische Polizei und das europäische Antikorruptionsamt OLAF eine wichtige Erkenntnis sein, die die Umstände der Vergabe der Subventionen untersuchen. Was theoretisch im Extremfall mit einer strafrechtlichen Verfolgung oder einer Entscheidung zur Rückerstattung der Subvention enden kann – wenn sich der Verdacht bestätigt, dass die Verschleierung der Eigentümer im Jahr 2008 nur dazu diente, das Spatzennest im Spiel um Subventionen zu halten für kleine und mittelständische Unternehmen. Und deshalb gründeten Babiš oder seine Manager ein neues Unternehmen, das formal nichts mit dem Geld von Babiš und Agrofert zu tun hatte.
„Keine Prüfung oder Kontrolle ergab, dass die Subvention unter Verstoß gegen die EU-Bestimmungen verwendet wurde“, wendet Babiš ein. „Ich bin davon überzeugt, dass die Eigentümerschaft von Farma Čapí hnízdo keinen Einfluss auf den Erhalt der Subvention hatte. Selbst nach Ansicht von Subventionsspezialisten hätte ich persönlich und nicht das Unternehmen zu XNUMX % Anteilseigner der Farm sein können. Es ist unlogisch, aber es ist wahr“, sagt Babiš.
Formal in Ordnung, das Gesetz leidet
Es gibt jedoch mindestens eine wichtige Rechtsprechung des tschechischen Gerichts, die ähnliche Tricks mit Eigentum als Rechtsverstoß bezeichnete. Bereits im Jahr 2004, vier Jahre vor der Subventionierung des Čapí hnízdo, befasste sich das Oberste Verwaltungsgericht mit dem Fall eines Unternehmers, der sich über das zu harte Vorgehen der Finanzbeamten beschwerte (für Subventionen gelten übrigens ähnliche Regeln wie für Steuern). Der Mann gründete einen Bürgerverein und schickte ihm Geld, wodurch sich seine Steuerbasis verringerte. Aber davon Geschenke dann bezahlte der Verein Fahrten zur Familie des Unternehmers, Eintrittskarten für kulturelle Veranstaltungen oder den Schulweg der Kinder.
Äußerlich war alles im Einklang mit dem Gesetz – der Geschäftsmann kontrollierte den Verein nicht. Sogar die Richter erkannten es an, ließen die Unternehmer aber trotzdem die Steuer bezahlen. „Denn ein solches Verhalten hat den Charakter eines Rechtsmissbrauchs“, erklärt er Rechtsanwalt Jan Vych vom Büro Vych & Partners.
* 50 Millionen Kronen betrug der EU-Zuschuss, den der Bauernhof Čapí hnízdo erhielt. Es wird von der tschechischen Polizei und dem EU-Antikorruptionsamt ermittelt.
* Warum habe ich nicht die Namen der Aktionäre genannt? Ich wollte meine Kinder nicht gefährden, sie sind das Kostbarste, was ich habe. Andrej Babiš, Finanzminister und Vorsitzender von ANO
Quelle: Hospodářské noviny
