Es könnte sich auch die Frage stellen, ob es überhaupt möglich ist, sich gerichtlich zu verteidigen, wenn ein Verfahrensbeteiligter die vom Gerichtshof der Europäischen Union vorgenommene Auslegung des EU-Rechts geltend macht, die den Streitgegenstand betrifft, die Oberste Gerichte, darunter auch das Verfassungsgericht selbst, werden diese Auslegung ohne entsprechende Begründung nicht berücksichtigen und daher gegen EU-Recht entscheiden.
Es besteht kein Zweifel daran, dass solche Aktionen bzw Die Unterlassung der Gerichte steht in krassem Widerspruch zu den grundlegenden Verpflichtungen, die die Tschechische Republik im Zusammenhang mit ihrem EU-Beitritt übernommen hat und die in der Einhaltung ihres Rechts bestehen. Insbesondere ist das letztinstanzliche Gericht, dessen Entscheidung nicht mit Rechtsbehelfen des nationalen Rechts angefochten werden kann, bei Zweifeln an der Auslegung des Unionsrechts gemäß Artikel 267 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (im Folgenden: „AEUV“) ist verpflichtet, sich mit einem Antrag auf Entscheidung über eine Vorfrage an den Gerichtshof der Europäischen Union (im Folgenden „EuGH“ genannt) zu wenden.
Wenn das jeweilige Gericht dies nicht tut und unter Verstoß gegen EU-Recht entscheidet, oder die anwendbare Rechtsprechung des EuGH missachtet und dem Verfahrensbeteiligten durch ein solches Verhalten ein Schaden entsteht, hat der Verfahrensbeteiligte Anspruch auf Schadensersatz nach der Rechtsprechung des EuGH, wobei sich dieses Recht unmittelbar daraus ergibt EU-Recht.
Allerdings ist die vorliegende Frage des Schadensersatzes des Staates bei Nichtbeachtung des EU-Rechts durch nationale Gerichte auf EU-Ebene gesetzlich nicht einheitlich geregelt. Es gilt daher der Grundsatz der Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten und die Geltendmachung des Anspruchs erfolgt nach den jeweils geltenden nationalen Vorschriften. In der Tschechischen Republik ist eine solche Regelung das Gesetz Nr. 82/1998 Slg. über die Haftung für Schäden, die durch eine Entscheidung oder ein fehlerhaftes behördliches Verfahren bei der Ausübung öffentlicher Gewalt verursacht wurden. Allerdings stoßen wir hier auf ein grundsätzliches Problem. Tatsächlich erfordert der aktuelle Wortlaut des betreffenden Gesetzes die vorherige Aufhebung der ergangenen Entscheidung wegen der angeblichen Rechtswidrigkeit, um im Falle einer rechtswidrigen Gerichtsentscheidung Schadensersatzansprüche gegen den Staat geltend machen zu können. Was aber, wenn es sich bei dieser Entscheidung aufgrund ihres Konflikts mit EU-Recht genau um die Entscheidung eines der höchsten Gerichte oder des Verfassungsgerichts handelt? Die betreffenden Gerichte verfügen in unserem Hoheitsgebiet über keine andere übergeordnete Instanz mehr, die berechtigt wäre, ihre Entscheidungen aufzuheben.
Wenn die betreffende Entscheidung wegen ihrer Rechtswidrigkeit nicht aufgehoben wurde, gilt die Entscheidung des tschechischen Gerichts gemäß Gesetz Nr. 82/1998 Slg. kann nicht über Schadensersatz entscheiden. Diese Konstruktion hat ihre Berechtigung, da es offensichtlich nicht geeignet ist, dass die für die Entscheidung über die gegebenen Ansprüche zuständigen Gerichte der unteren Instanzen die endgültigen Entscheidungen der obersten Gerichte, einschließlich des Verfassungsgerichtshofs, beurteilen. Diese Absurdität wurde bereits vor dem EuGH im Zusammenhang mit der Anwendung von Schadensersatz wegen Verstößen gegen EU-Recht durch die obersten Gerichte der Mitgliedstaaten angefochten, insbesondere im Hinblick auf die Wahrung des Grundsatzes der Rechtssicherheit, des Gebots der Res iudicata, dem Grundsatz der Unabhängigkeit und Autorität der Gerichte sowie aufgrund des Fehlens eines Gerichts, das für die Entscheidung von Streitigkeiten über die Haftung des Staates für durch solche Entscheidungen verursachte Schäden zuständig ist. Der EuGH wies jedoch alle vorgebrachten Einwände zurück, als er insbesondere im Köbler-Fall zu dem Schluss kam, dass aus Gründen, die mit der Notwendigkeit zusammenhängen, den Schutz der dem Einzelnen durch EU-Vorschriften gewährten Rechte zu gewährleisten, der der EU innewohnende Grundsatz der Staatsverantwortung nicht zutrifft Die Rechtsordnung muss auch auf Entscheidungen eines nationalen Gerichts anwendbar sein, deren Entscheidung nicht angefochten werden kann. Laut EuGH sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, den Betroffenen die Berufung auf diesen Grundsatz zu ermöglichen und ihnen hierfür einen geeigneten Rechtsbehelf zur Verfügung zu stellen. Das wesentliche Argument des EuGH in Bezug auf das Erfordernis der vorherigen Aufhebung einer rechtswidrigen Entscheidung nach tschechischem Recht ist jedoch, dass das Recht auf Schadensersatz nicht durch das Fehlen eines Gerichts gefährdet werden darf, das für die Überprüfung und möglicherweise Aufhebung ergangener Entscheidungen höchster Gerichte zuständig ist ein Verstoß gegen EU-Recht. Dem EuGH zufolge ist es Sache des Mitgliedstaats, das für die Entscheidung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit dieser Art von Schadensersatz zuständige Gericht zu bestimmen. Der EuGH bestätigte außerdem, dass der Grundsatz der Haftung der Mitgliedstaaten für Schäden, die Einzelpersonen durch einen Verstoß gegen EU-Recht entstehen, dem gesamten Vertragssystem, auf dem die Funktionsweise der EU beruht, innewohnt und dass dieser Grundsatz für jeden Verstoß gegen EU-Recht gilt durch einen Mitgliedstaat, unabhängig von der Autorität des Mitgliedstaats, dessen Handlungen oder Unterlassungen den Verstoß verursacht haben.
Das Vorhandensein der Voraussetzung der vorherigen Aufhebung der Entscheidung im nationalen Recht wurde dann vom EuGH in der jüngsten Entscheidung im Fall Ferreira behandelt. Im vorliegenden Fall legte das portugiesische Gericht, das über Schadensersatz entschied, Berufung beim EuGH ein. Aus der geltenden portugiesischen Gesetzgebung ergibt sich, dass jede Klage auf Haftung des Staates für einen Verstoß gegen EU-Recht unzulässig ist, es sei denn, die Entscheidung, die den Schaden verursacht hat, wurde aufgehoben. In diesem Zusammenhang stellte der EuGH fest, dass eine solche Regelung es möglicherweise übermäßig erschwert, Schadensersatz für Schäden zu erhalten, die durch den betreffenden Verstoß gegen EU-Recht entstanden sind. Der EuGH bezeichnete sogar die Bedingung der vorherigen Aufhebung der Entscheidung des letztinstanzlichen Gerichts als schwerwiegendes Hindernis, das die wirksame Anwendung des EU-Rechts verhindert, insbesondere solcher Grundprinzipien wie des Grundsatzes der staatlichen Verantwortung für Verstöße gegen das EU-Recht die in der nationalen Gesetzgebung nicht einmal durch so elementare Grundsätze wie das Hindernis der Rechtskraft oder den Grundsatz der Rechtssicherheit gerechtfertigt werden können. Der EuGH bestätigte daher in der vorliegenden Entscheidung ausdrücklich, dass das EU-Recht und insbesondere die vom EuGH zum Ausdruck gebrachten Grundsätze im Bereich der staatlichen Verantwortung für Schäden, die Einzelpersonen durch einen Verstoß gegen EU-Recht durch ein nationales Gericht entstehen, dessen Entscheidung nicht zulässig ist nicht mehr mit Rechtsbehelfen nach nationalem Recht angefochten werden kann, muss dahingehend ausgelegt werden, dass es einem solchen Wortlaut der nationalen Rechtsvorschriften entgegensteht, der die vorherige Aufhebung der Entscheidung dieses Gerichts erfordert, die den Schaden verursacht hat, auch wenn eine solche Eine Aufhebung ist im letztinstanzlichen Fall praktisch ausgeschlossen.
Daraus wird geschlossen, dass die tschechischen Rechtsvorschriften über die Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen gegen den Staat gemäß Gesetz Nr. 82/1998 Slg. Die Regelung, die das gleiche Erfordernis der vorherigen Aufhebung einer rechtswidrigen Entscheidung enthält wie die oben genannte portugiesische Verordnung, steht in Bezug auf Entscheidungen letztinstanzlicher Gerichte, die gegen EU-Recht verstoßen, im Widerspruch zu den oben genannten Schlussfolgerungen des EuGH. Diese Regelung verhindert die wirksame Anwendung der vom EuGH seit langem anerkannten Schadensersatzansprüche des Geschädigten bei Verstößen des Staates und seiner Justizbehörden gegen EU-Recht. In diesem Zusammenhang kam die tschechische Rechtslehre auch zu dem Schluss, dass die im Gesetz Nr. 82/1998 Slg. festgelegten Bedingungen erfüllt sind. sollte im Hinblick auf die gegebene Rechtsprechung des EuGH den Bedingungen des EU-eigenen Rechts weichen.
Es obliegt daher dem Gesetzgeber, die entsprechende Regelung an das EU-Recht anzupassen. Der EuGH schlägt eine Lösung vor, die in der Benennung einer Behörde besteht, die dafür zuständig wäre, die Übereinstimmung von Entscheidungen höchster Gerichte mit dem EU-Recht zu überprüfen. Bis dahin hätte das zuständige Gericht jedoch nicht über das Gesetz Nr. 89/1998 Slg. verfügen können. gelten und für den Schadensersatzanspruch gegen den Staat, der durch die unter Verletzung des Entscheidungsrechts der EU ergangene Entscheidung letztinstanzlicher Gerichte entstanden ist. Das allgemeine Gericht sollte dies auch dann tun, wenn die Entscheidung der betreffenden Gerichte nicht aufgehoben wurde, da es einfach keine andere Behörde gibt, die dafür zuständig wäre. Die oben genannte Lösung, die darin besteht, die Entscheidungen der höchsten Gerichte, einschließlich des Verfassungsgerichtshofs, durch das allgemeine Gericht zu überprüfen, ist sicherlich nicht ideal. Bei anhaltenden Zweifeln an der Auslegung des EU-Rechts könnte das Gericht selbstverständlich den EuGH um eine Vorfrage bitten. Durch den Mechanismus der ordentlichen und außerordentlichen Rechtsbehelfe kann die Angelegenheit jedoch erneut vor das Gericht der letzten Instanz gebracht werden, das die betreffende Entscheidung unter Verstoß gegen EU-Recht erlassen hat. Es ist eine Frage, wie das jeweilige Gericht entscheiden wird. Wie bereits oben erwähnt, besteht für ein Gericht, dessen Entscheidung nicht mehr im Wege der Berufung angefochten werden kann, bei anhaltenden Zweifeln an der Auslegung des EU-Rechts oder der Rechtsprechung des EuGH die Pflicht, einen Antrag an den EuGH zu stellen für eine Vorabentscheidung. Die Nichteinhaltung dieser Verpflichtung wurde vom tschechischen Verfassungsgericht als Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren angesehen das Recht auf einen Richter. Was aber, wenn das Verfassungsgericht selbst seiner erklärten Verpflichtung nicht nachkommt?
Im Falle der anhaltenden mangelnden Bereitschaft der tschechischen Gerichte in letzter Instanz, im Einklang mit dem EU-Recht zu entscheiden, oder Nach der einschlägigen Rechtsprechung des EuGH bleibt dem Verfahrensbeteiligten offenbar keine andere Wahl, als sich mit einer Beschwerde über einen Verstoß gegen EU-Recht durch einen Mitgliedstaat an die EU-Kommission zu wenden. Die Kommission kann die Angelegenheit dann gemäß Artikel 258 AEUV an den EuGH verweisen. Der EuGH kann den Mitgliedstaat anschließend anweisen, geeignete Korrekturmaßnahmen zu ergreifen, oder im Falle der Nichteinhaltung eine finanzielle Sanktion verhängen. Die EU-Kommission hat dies beispielsweise bereits in einem Fall getan, in dem Italien eine gesetzliche Regelung in Kraft gelassen hat, die von italienischen Gerichten (einschließlich der höchsten) unter Verstoß gegen EU-Recht ausgelegt und angewendet wurde. Andererseits respektiert die Kommission jedoch auch die Unabhängigkeit nationaler Gerichte und die Tatsache, dass diese Gerichte nicht dem EuGH unterstellt sind, sondern mit ihm zusammenarbeiten sollten. Auch im Hinblick auf den oben genannten Fall im Fall Kommission gegen Italien kann davon ausgegangen werden, dass es sich nicht um eine isolierte Entscheidung handelte, sondern um eine ständige Rechtsprechung nationaler Oberster Gerichte, die das EU-Recht nicht respektierte, einschließlich der Rechtsprechung des EuGH , hätte die Kommission wahrscheinlich eingegriffen.
Aus den vorstehenden Ausführungen geht klar hervor, dass im skizzierten Szenario, wenn das letztinstanzliche Gericht eine Entscheidung erlässt, die gegen EU-Recht und die Entscheidungspraxis des EuGH verstößt, die Möglichkeit besteht, die Folgen des Erlasses der gegebenen Entscheidung zu überprüfen und wirksam zu korrigieren wird stark eingeschränkt sein. Diese Möglichkeit räumt der EuGH den Verfahrensbeteiligten für den Fall ein, dass ihnen durch die getroffene Entscheidung ein Schaden entstanden ist. Die Möglichkeit, die Entschädigung im tschechischen Rechtsumfeld zurückzufordern, besteht jedoch im Hinblick auf den aktuellen Wortlaut des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg. sie besteht vielmehr nur noch theoretisch im Hinblick auf das Erfordernis des gegebenen Gesetzes, das in der vorherigen Aufhebung der rechtswidrigen Entscheidung besteht. Auch wenn der EuGH in seiner jüngsten Rechtsprechung dieses Erfordernis als unvereinbar mit den bisher in seiner Entscheidungspraxis zum Ausdruck gebrachten Grundsätzen bezeichnete, die stets den Schutz von Rechten und die Möglichkeit einer wirksamen Schadensersatzforderung vom Staat im Falle eines Verstoßes gegen EU-Recht betonen Es bleibt die Frage, wie und wann dieser Sachverhalt durch den tschechischen Gesetzgeber und insbesondere durch die tschechischen Gerichte festgestellt wird. Für den Fall, dass weiterhin Entscheidungen höchster tschechischer Gerichte im Widerspruch zum EU-Recht und der geltenden Rechtsprechung des EuGH stehen, besteht für den Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit, eine Beschwerde bei der EU-Kommission einzureichen. Es bleibt jedoch ungewiss, wann und ob der Verfahrensbeteiligte im jeweiligen Fall überhaupt einen wirksamen Schutz seiner Rechte erhält, die in dem jeweiligen Bereich durch die Rechtsprechung des EuGH so hervorgehoben werden.
Quelle: EPRAO Digital Magazin
