Die Frage der Gebührenerhebung für die Nutzung öffentlicher Räume ist in der tschechischen Rechtsordnung seit langem ein Dauerthema, führt jedoch in bestimmten Situationen zu kontroversen Auslegungsentscheidungen. Ein solcher Fall ist beispielsweise, wenn der Nutzer eines öffentlichen Raums auf der Grundlage eines privatrechtlichen Verhältnisses Miete an die Gemeinde zahlt und dennoch gemäß Gesetz Nr. 565/1990 Slg. über lokale Gebühren zur Entrichtung einer lokalen Gebühr für die Sondernutzung verpflichtet ist. Ziel dieses Artikels ist es, die aktuelle Rechtslage und die ständige Rechtsprechung in diesem Bereich darzustellen, auf Schwachstellen hinzuweisen und mögliche Lösungsansätze aufzuzeigen, die den Grundsätzen der Rechtssicherheit und Gerechtigkeit besser gerecht werden.

Einführung

Das Konzept des öffentlichen Raums im Sinne des § 34 Gesetz Nr. 128/2000 Slg. über Gemeinden und seine Wahrnehmung hat sich in der gegenwärtigen tschechischen Rechtsrealität erheblich stabilisiert und es wird ständig daran gearbeitet über verschiedene öffentlich-rechtliche Regelungen hinweg sowie die dazugehörige Rechtsprechung, insbesondere der Verwaltungsgerichte.

Dennoch gibt es gewisse Kontroversen in seinem Konzept bzw. in der Konzeption seiner Anwendung, die der Rechtssicherheit der Adressaten von Rechtsnormen widersprechen. Es ist insbesondere die Frage der gesonderten Bemessung des Entgelts für die Nutzung des öffentlichen Raums, wie für jede Gebühr gemäß Gesetz Nr. 565/1990 Slg., über lokale Gebührenund für Nutzung des öffentlichen Raumes auf Grundlage privatrechtlicher Eigentumsrechte.

Die etablierte Rechtsprechung legt den Ansatz fest, dass jede Die Erhebung von Gebühren für den öffentlichen Raum führt zu einer öffentlich-rechtlichen Verpflichtung, die unabhängig von der möglichen Existenz eines privatrechtlichen Titels ist. (insbesondere der Pachtvertrag), auf dessen Grundlage der Nutzer dieses öffentlichen Raums verpflichtet ist, gemäß dem Pachtvertrag eine bestimmte Miete zu zahlen. Der derzeitige Ansatz ist unserer Meinung nach streng formalistisch und übersieht die wirtschaftliche Realität, wenn ein Unternehmen (die Gemeinde als Eigentümerin und als öffentliche Körperschaft) zwei Zahlungen für die Nutzung eines identischen Grundstücks einnimmt. Infolge dieser Ansatz es gibt keine rechtliche Gerechtigkeit oder vernünftige Regelungdas systemische Ungleichheit, was kritisch zu bewerten ist.

Die Rechtsstellung des Mieters im öffentlichen Recht in der aktuellen Rechtsprechung

Der Ansatz der Verwaltungsgerichte

Die Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte vertritt eine klare und langjährige Auffassung zur Frage des Nebeneinanders eines Pachtverhältnisses und einer öffentlich-rechtlichen Gebührenpflicht für die Nutzung des öffentlichen Raumes. Nach dieser Auslegung Der Mietvertrag befreit den Mieter nicht von der Verpflichtung zur Zahlung der Ortstaxe für die besondere Nutzung des öffentlichen Raums gemäß § 4 des Gesetzes Nr. 565/1990 Slg. über lokale Gebühren, falls die Gemeinde durch eine allgemein verbindliche Verordnung eine Gebühr für diese besondere Nutzung einführt. Mit anderen Worten, die öffentliche Verpflichtung wird bewertet völlig getrennt vom privatrechtlichen Titel, ungeachtet der Tatsache, dass es
für denselben Raum und denselben Benutzer.

Dieser Ansatz wurde auf der Ebene des Obersten Verwaltungsgerichtshofs im Urteil des Obersten Verwaltungsgerichtshofs vom 16. Juli 2009, Az. 7, ausdrücklich übernommen. 9 Afs 86/2008–89 (auch veröffentlicht unter Nr. 1934/2009 Slg. des Obersten Verwaltungsgerichts) und anschließend in anderen Entscheidungen des Obersten Verwaltungsgerichts bestätigt (z. B. 1 Afs 47/2020–37).

Der Ansatz des Verfassungsgerichts

Diese Feststellungen des Obersten Verwaltungsgerichts hielten auch dem Verfassungsgericht stand und wurden von diesem in seinem Beschluss vom 3. März 2011, Az., bestätigt. II. ÚS 3364/10Das Bundesverfassungsgericht hielt diese Vorgehensweise unter Verweis auf seine frühere Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts für verfassungskonform. Pl.ÚS 21/02 vom 22. März 2005, in dem es um die abstrakte Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des Begriffs „öffentlicher Raum“ im Hinblick auf die mögliche Erhebung einer Gebühr für die Nutzung öffentlichen Raums durch den Eigentümer nach dem Kommunalabgabengesetz ging.

Das Verfassungsgericht bestätigte in dieser Entscheidung, dass die in seinem vorherigen Urteil geäußerte Auffassung, dass nur der Eigentümer (und nicht immer) von der Zahlung der Kommunalabgabe befreit werden könne, richtig und verfassungskonform sei. Für Mieter gilt diese Befreiung nicht. und er kann diese Befreiung nicht mit dem Argument geltend machen, dass er für dieses Land bereits Miete zahlt.

Auswirkungen der Entscheidungspraxis auf Mieter

Aus dieser Rechtsprechung folgt, dass der Mieter wird auf der Ebene des öffentlichen Rechts nicht als „vollwertiger“ Nutzer wahrgenommen, obwohl der Pachtvertrag die Nutzungsrechte des Eigentümers zugunsten des Pächters beschränkt, der das Grundstück nutzen darf. Der Pachtvertrag ist daher nur für das privatrechtliche Verhältnis zum Grundstückseigentümer relevant, aber nicht rechtlich relevant für die Beurteilung der öffentlich-rechtlichen Auswirkungen der Nutzung des öffentlichen Raums, auch wenn für dieselbe Sache bereits Miete gezahlt wird.

Das Ergebnis ist eine De-facto-Situation, in der ein und derselbe Benutzer – Mieter des öffentlichen Raums – zahlt sich doppelt aus, obwohl sowohl der Mietzins als auch die Gebühr für die Nutzung des öffentlichen Raums ein und dieselbe Einheit sind, nämlich die Gemeinde, die zugleich Eigentümerin und Körperschaft des öffentlichen Rechts ist.

Ist die derzeitige Praxis fair?

Vor diesem Hintergrund sind wir in der Lage, kritisch zu prüfen, ob die gegebene Herangehensweise an die Frage der Miete und der lokalen Gebühren (trotz der durchgeführten verfassungsrechtlichen Überprüfung) gerecht ist und ob sie nicht lediglich die Folge eines unnötigen Formalismus ist, der zwar die Natur dieser Verpflichtungen im Hinblick auf ihren öffentlichen oder privaten Charakter richtig berücksichtigt, gleichzeitig aber die möglichen Folgen, die dieser Formalismus in der Praxis mit sich bringt, nicht übersieht.

Modellsituation

Die Unlogik des obigen Ansatzes und seine möglichen extremen Folgen kann in einer Modellsituation gezeigt werden, wenn der Mieter einen Mietvertrag über öffentliche Räume mit der Gemeinde als Vermieter abschließt (und auch der Eigentümer), in dem legt angemessene Miete festNach Abschluss des Mietvertrages beschließt die Gemeinde (diesmal aus der Position einer Körperschaft des öffentlichen Rechts), eine lokale Gebühr für die Nutzung des öffentlichen Raumes einzuführen, die sie dem Mieter zusammen mit der Miete in Rechnung stellt.

Natürlich ist es richtig, und die Autoren sind sich dessen bewusst, dass beide Verpflichtungen gemäß der Doktrin des Rechtsdualismus einem unterschiedlichen Regime rechtlicher Verpflichtungen unterliegen. Andererseits stellt sich jedoch die Frage, ob diese Entscheidungspraxis der Gerichte im konkreten Fall mit den Erwägungen der Gerechtigkeit im Einklang steht, die bei ihrer Entscheidungsfindung zweifellos Anwendung finden sollten.

Gute Manieren

Zumindest im oben genannten Fall stellt sich für uns die Frage, ob der mögliche Abschluss eines Mietvertrages
und die anschließende Einführung einer Gebührenpflicht durch die Gemeinde wird auf der Ebene des Privatrechts als eine zumindest sittenwidrige Handlung angesehen, auf deren Grundlage von der Gemeinde Schadensersatz wegen vorsätzlicher Verletzung der guten Sitten gemäß § 2909 des Bürgerlichen Gesetzbuchs verlangt werden kann.

Zwar ist die Gemeinde im Falle der Einführung einer Gebührenpflicht in der Rolle einer Körperschaft des öffentlichen Rechts, was sie nach Ansicht der Autoren jedoch nicht von ihren privatrechtlichen Verpflichtungen entbindet, darunter auch von der Verpflichtung, dem Mieter während der gesamten Mietdauer die ununterbrochene Nutzung der Mietsache zu gewährleisten (§ 2205 Buchstabe c) des Bürgerlichen Gesetzbuches), in die sie durch die Einführung dieser Gebührenpflicht zweifellos eingreifen kann, da die Einführung dieser Gebühr eine zusätzliche finanzielle Belastung für den Mieter darstellt, der sie an dieselbe Körperschaft zahlt.

Eine weitere mögliche Frage ist, ob die Einführung dieser Gebührenpflicht in Betracht gezogen werden kann eine besonders schwerwiegende Pflichtverletzung, durch die dem Mieter ein erheblicher Schaden entstanden ist, aufgrund dessen der Mieter das Recht hätte, das Mietverhältnis fristlos zu kündigen.

Die Notwendigkeit, einen Mietvertrag abzuschließen

Im Zusammenhang mit dem oben genannten Dies ist auch die allgemeine Debatte darüber, ob es für Mieter notwendig ist, Mietverträge über öffentliche Räume abzuschließen, wenn der Mieter durch die Zahlung einer Gebühr für die Nutzung öffentlicher Räume (sofern eine solche eingeführt wird) eine ähnliche Nutzung erreichen kann. Mit anderen Worten: Ist der Abschluss eines Mietvertrages wirtschaftlich und rechtlich sinnvoll, wenn die Nutzung der Räumlichkeiten auch ohne Mietvertrag möglich ist, allerdings mit Einschränkungen aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften?

Aspekt der tatsächlichen Zahlung der Sondernutzungsgebühr

Dieser Ansatz kann kritisch weiter bewertet werden aus der Sicht von ob in einer Situation, in der die Gemeinde als Eigentümerin einen Mietvertrag mit dem Mieter abschließt, der Mietvertrag selbst nicht als Zweck der „Zahlung“ für eine besondere Nutzung im Sinne des Kommunalabgabengesetzes angesehen werden kann (auch im Bewusstsein des Rechtsdualismus). Durch den Abschluss eines Pachtvertrages wird das Eigentumsrecht der Gemeinde (aber auch Dritter) an dem Grundstück effektiv beschränkt und die Nutzungsrechte an dem Grundstück gegen eine vereinbarte Gebühr auf den Pächter „übertragen“. In einem solchen Fall kann man zu Recht argumentieren, dass die Erhebung einer zusätzlichen lokalen Gebühr doppelte finanzielle Belastung für den gleichen Nutzungsgegenstand.

Mögliche Lösungen

Der oben beschriebene Ansatz ist im Widerspruch zur tatsächlichen Realität, da ein und dieselbe Person gezwungen ist, für die Nutzung desselben Grundstücks zweimal zu zahlen. Diese Situation ist das Ergebnis eines formalistischen Ansatzes, der nicht der wahren Natur der Rechtsbeziehungen entspricht.

Eine Beseitigung dieses Widerspruchs ist in der Entscheidungspraxis der Gerichte angesichts der langjährigen Konstanz der Rechtsprechung realistischerweise nicht zu erwarten. Eine wirksamere Lösung wäre eine Gesetzesänderung
über lokale GebührenDer geeignetste gesetzgeberische Eingriff wäre die ausdrückliche Einbeziehung des Mieters
und letztlich den Eigentümer in den Kreis der von der Zahlung der Gebühr für die Nutzung des öffentlichen Raumes befreiten Personen.

Nach der derzeitigen Rechtslage hängt die mögliche Befreiung eines Mieters ausschließlich vom Willen der Gemeinde ab, die ihn in ihrer allgemeinverbindlichen Verordnung zur Einführung einer Gebühr für die besondere Nutzung des öffentlichen Raums in den Kreis der befreiten Personen aufnehmen kann (aber nicht muss).

Záver

Die gleichzeitige Erhebung einer Miete und einer lokalen Gebühr für die Nutzung desselben öffentlichen Raums gegenüber derselben Person stellt eine Rechtslage dar, die zwar durch die Rechtsprechung festgestellt und für verfassungskonform befunden wurde, dennoch als problematisch angesehen werden kann, weil sie die tatsächlichen Auswirkungen auf die Ausgestaltung der Rechtsverhältnisse nicht ausreichend widerspiegelt.

Um Rechtssicherheit und faire Beziehungen zwischen Kommunen und Nutzern öffentlicher Räume (Mietern) zu gewährleisten, sollten die oben genannten GesetzesänderungEine ausdrückliche gesetzliche Befreiung der Mieter von der Gebühr für die Sondernutzung des öffentlichen Raums würde das derzeitige Missverhältnis beseitigen und so Streitigkeiten aufgrund einer formalen Gesetzesauslegung verhindern, die den tatsächlichen Inhalt der Rechtsverhältnisse nicht widerspiegelt.

Source: Epravo.cz

Benötigen Sie Rechtsberatung im Verwaltungsrecht? Egal ob Kommune oder Unternehmen, wir beraten Sie gerne. Kontaktieren Sie uns einfach. Kontakt!

JUDr. Ing. Jan Vych, Rechtsanwalt und Partner

Mgr. David Šnajdr, Rechtsanwaltsgehilfe