Beauftragen Sie einen Sachverständigen für die Bewertung von Vermögenswerten während der Umwandlung oder finden Sie ein zuständiges Gericht

Geschrieben von: 26. 5. 2016
Aktualisierung: 13

Wie es in unserem Rechtsumfeld bereits mit der neuen gesetzlichen Regelung der Traditionen der Fall ist, verlief auch die Verabschiedung des Gesetzes Nr. 292/2013 Slg. über besondere Gerichtsverfahren in der jeweils geltenden Fassung (im Folgenden ZŘS genannt) nicht ohne interpretative Unklarheiten , auf die es weder einen erläuternden Bericht noch Fachliteratur gibt, und in Ermangelung jeglicher Rechtsprechung in den ersten Wochen und Monaten nach Inkrafttreten der neuen gesetzlichen Regelung blieb meist keine andere Wahl, als sich auf eine der beiden zu berufen Mögliche Interpretationen aufzeigen und in der Praxis testen. Selbst die Beseitigung von Unklarheiten durch die Entscheidung höherer Gerichte oder sogar in Form einer einheitlichen Stellungnahme des Kollegiums des Obersten Gerichtshofs bedeutet möglicherweise nicht das Ende aller Wechselfälle und Unsicherheiten hinsichtlich der Auslegung, wenn die Gerichte dies nicht respektieren (bzw wissen) diese Meinung. Die folgenden Ereignisse sind anschauliche Beispiele hierfür.

In unserem Fall, der zum Jahreswechsel 2014 und 2015, also etwa ein Jahr nach Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung, bearbeitet wurde, handelte es sich um eine scheinbar einfache Angelegenheit: die Bestellung eines Sachverständigen für die Bewertung der Vermögenswerte eines nicht mehr existierenden Unternehmens der Prozess der nationalen Fusion durch Fusion. Nach den Bestimmungen des § 3 ZŘS sind in „Statusangelegenheiten juristischer Personen, einschließlich deren Aufhebung und Liquidation, Ernennung und Abberufung von Mitgliedern ihrer Organe oder Liquidatoren, Umwandlungen und Fragen der Gemeinnützigkeitseigenschaft“ die Landesgerichte zuständig haben die sachliche Zuständigkeit. Angesichts der Tatsache, dass die Bestellung eines Sachverständigen zum Zweck der Umwandlung bereits in der bisherigen Gesetzgebung dem Landgericht übertragen wurde, schien die Antwort auf die Frage, wo ein Vorschlag für die Bestellung eines Sachverständigen eingereicht werden sollte, klar. Allerdings hatte das örtlich zuständige Stadtgericht in Prag Zweifel an seiner Zuständigkeit. Er wies darauf hin, dass § 85 ZŘS das Verfahren für die Bestellung eines Sachverständigen gemäß Schreiben regelt b) der genannten Vorschrift als besondere Verfahrensart neben dem Verfahren über Statusfragen juristischer Personen (einschließlich der vorgenannten Umwandlungen) gemäß § 85 Bst a) ZŘS Verfahren nach § 85 Bst b) Nach den Bestimmungen des § 3 ZŘS ist die ZŘS nicht dem Bezirksgericht anvertraut, und nach Auffassung des Stadtgerichts in Prag war das Bezirksgericht sachlich zuständig. Daher wurde der Fall gemäß § 104a des Gesetzes Nr. 99/1963 Slg., Zivilprozessordnung, dem Obersten Gericht in Prag vorgelegt, das den Argumenten des Stadtgerichts in Prag zustimmte und im Januar 2015 die Entscheidung erklärte Für die Bestellung eines Sachverständigen für Umwandlungen ist das Amtsgericht zuständig. Anschließend wurde der Sachverständige durch das örtlich zuständige Amtsgericht bestellt und die Umwandlung ordnungsgemäß in das Handelsregister eingetragen. In diesem Zusammenhang ist es notwendig, die Schnelligkeit und Flexibilität des Obersten Gerichtshofs in Prag bei der Entscheidung über die materielle Zuständigkeit zu würdigen, da im zeitintensiven Umwandlungsprozess das Warten auf eine Entscheidung in der Größenordnung von Wochen oder Monaten zu erheblichen Komplikationen führen kann . Gerade wegen des Zeitdrucks, die Umwandlung fristgerecht abzuschließen, haben wir uns nicht auf eine Auseinandersetzung mit der Stellungnahme des Stadtgerichts Prag eingelassen, auch wenn die ZŘS unserer Meinung nach zumindest beide möglichen Auslegungen der Frage der sachlichen Zuständigkeit akzeptiert .

Im Frühjahr 2016 haben wir, informiert über diese Entwicklung und bei unveränderter gesetzlicher Regelung, im Rahmen der Vorbereitung der nächsten Umwandlung einen Vorschlag zur Bestellung eines Sachverständigen für Immobilienbewertung beim örtlich zuständigen Amtsgericht eingereicht. Er ernannte diesen Sachverständigen kurzerhand. Was war unsere Überraschung, als einen Monat später ein anderes Bezirksgericht auf unseren ähnlichen Vorschlag mit der Warnung reagierte, dass es als nicht sachlich zuständig erachtet werde und dass der Vorschlag dem Landgericht hätte vorgelegt werden sollen. Das Bezirksgericht in Chrudim hat uns, und dafür sei ihm gedankt, auf die Stellungnahme des Zivil- und Handelskollegiums des Obersten Gerichtshofs vom 8, Nr. Stempel Cpjn 4/2015. Der Oberste Gerichtshof befand, dass es notwendig sei, die Praxis der Gerichte bei der Bestellung eines Sachverständigen für die Bewertung von Vermögenswerten bei der Umwandlung zu vereinheitlichen, da verschiedene Gerichte eindeutig zu beiden oben genannten Auslegungen des ZPR neigten. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass in Übereinstimmung mit unserer ursprünglichen Stellungnahme „die Entscheidung über die Ernennung eines Sachverständigen im Rahmen des Umwandlungsprozesses einer Handelsgesellschaft getroffen wird und durch Gesetz Nr. 201/ geregelt wird“. 2014 Slg. (§ 125 bis § 2008a). Mit anderen Worten handelt es sich zwar um ein Verfahren zur Bestellung eines Sachverständigen, es handelt sich aber auch um ein Verfahren in Angelegenheiten der Umwandlung von Handelsgesellschaften und Genossenschaften, die gemäß § 28 Abs. 32 Buchstabe a) ZŘS unterliegt der sachlichen Zuständigkeit der Landgerichte. Bei der Beurteilung der materiellen Zuständigkeit ist der allgemeine Grundsatz zu berücksichtigen, dass die Aufteilung der Fälle zwischen Bezirks- und Landgerichten nicht zu einer sogenannten Spaltung der materiellen Rechtsordnungen führen sollte, d Gerichte entscheiden in erster Instanz innerhalb einer Tagesordnung.“[1].

Somit liegt es auf der Hand, dass das erste Bezirksgericht in einer Angelegenheit entschieden hat, für die es sachlich nicht zuständig war. Würden wir bei der Eintragung der Umwandlung seine Entscheidung einem Registergericht oder einem Notar vorlegen, der mit der oben zitierten einheitlichen Meinung vertraut ist, könnte dies die Eintragung der Umwandlung erheblich erschweren, da es sich um die Frage handelt, ob die Entscheidung einer Nichteinhaltung vorliegt -Das zuständige Gericht wird im Registerverfahren akzeptiert oder nicht. Allerdings war es zu spät, sich mit der materiellen Unzuständigkeit des Gerichts zu befassen, einen Sachverständigen für die Bewertung des ersten an der Fusion beteiligten Unternehmens zu bestellen, da der Beschluss des Bezirksgerichts rechtskräftig wurde (auch die Fristen für etwaige außerordentliche Rechtsbehelfe, sofern die Voraussetzungen für deren Nutzung überhaupt gegeben waren, bereits abgelaufen sind) und damit für uns und das Registergericht verbindlich sind.

Rechtsprechung und Meinungen höherer Gerichte sind nicht formell bindend, und ihre Missachtung wird und kann eine Entscheidung, die nicht ihren Schlussfolgerungen entspricht, nicht ungültig machen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Missachtung der ständigen Rechtsprechung oder der Entscheidungen und Meinungen höherer Gerichte keine Konsequenzen hätte. Die Stellungnahmen des Obersten Gerichtshofs dienen dazu, die Einheit der Rechtsprechung zu gewährleisten, und die Gerichte sollten in ihren Entscheidungen nicht von ihnen abweichen und so zu einer weiteren Spaltung der Rechtsprechung führen. Gerichte können die Schlussfolgerungen des Obersten Gerichtshofs außer Acht lassen, jedoch nicht außerhalb der Zuständigkeit der Justiz, und das Gericht muss eine solche Entscheidung ordnungsgemäß begründen. Das oben genannte Erfordernis, die Rechtsprechung höherer Gerichte und die Meinungen der Obersten Gerichte zu respektieren, ist bekanntermaßen wichtig im Hinblick auf die Vorhersehbarkeit gerichtlicher Entscheidungen und damit auf das Maß an Vertrauen des Bürgers in das Gesetz . Dabei handelt es sich um Elemente des Grundsatzes der Rechtssicherheit, der einen der Grundpfeiler der Rechtsstaatlichkeit darstellt.

Die oben genannte Situation, in der das Bezirksgericht, ohne Kenntnis der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs, beschlossen hat, einen Sachverständigen zu bestellen, obwohl es (gemäß dieser Stellungnahme) keine materielle Zuständigkeit besitzt, und in der Folge ein anderes Bezirksgericht seine materielle Zuständigkeit nicht findet Die gleiche Angelegenheit weckt sicherlich kein Vertrauen in das Gesetz, ungeachtet der zeitlichen und verfahrenstechnischen Komplikationen, die die Verweisung des Falles zur Entscheidung über die materielle Zuständigkeit oder die Rücknahme des Vorschlags und seine erneute Vorlage mit sich bringt. Vielmehr untergräbt die Verwirrung, die diese Entscheidung im Verfahren vor dem Registergericht verursacht hat und verursachen könnte, den Grundsatz der Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit gerichtlicher Entscheidungen. Besorgniserregend ist jedoch die Unkenntnis der einheitlichen Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs auch ein Jahr nach ihrer Veröffentlichung (die zu einem bestimmten Zeitpunkt leider auch uns betroffen hat und die wir verständlicherweise – im Hinblick auf die dadurch verursachten verfahrenstechnischen Komplikationen – dafür verantwortlich machen). im Fall des Gerichts. Wer sonst sollte mit der gesamten einschlägigen Rechtsprechung im Detail vertraut sein als das Gericht, für das das jeweilige Verfahren zum täglichen Brot gehört.

Quelle: epravo

Das Team der Anwaltskanzlei Vych & Partners, s.r.o

[1]. Stellungnahme der Zivil- und Handelskammer des Obersten Gerichtshofs vom 8. April 4, Nr. Stempel Cpjn 2015/201; Die gesamte Meinung finden Sie hier hier;