Die Änderung des Gesetzes über das öffentliche Beschaffungswesen wird die Verteidigung vor der ÚOHS erschweren

Geschrieben von: 10. 2. 2015
Aktualisierung: 13

Am Dienstag, den 10. Februar 2, hat die Abgeordnetenkammer einer Änderung des Gesetzes Nr. 2015/137 Slg. über öffentliche Aufträge (im Folgenden „ZVZ“ genannt) zugestimmt. Neben Neuerungen, wie der Bewertung von Angeboten nicht nur nach dem Preis oder der Möglichkeit, auch bei nur einem Bieter einen Gewinner zu ermitteln, akzeptierten die Abgeordneten den Vorschlag des Senats, die Grenze des direkten Multitaskings von 2006 % auf 20 % zu erhöhen. Die von der Abgeordnetenkammer genehmigte Änderung bringt jedoch auch eine Reihe von Neuerungen in der Kommunikation mit der ÚOHS mit sich. Aus Sicht der Unternehmen und der vertretenden Rechtsanwälte sind die Änderungen im Bereich der Verfahren vor der ÚOHS im Bereich der Überprüfung der Handlungen des öffentlichen Auftraggebers, deren Hauptziel darin besteht, die zu begrenzen, die problematischsten Auftreten sogenannter Mobbing-Vorschläge zur Überprüfung der Maßnahmen des öffentlichen Auftraggebers und zur Beschleunigung des Verfahrens vor dem ÚOHS.

Aus rechtlicher Sicht handelt es sich lediglich um eine technische Novelle, die eigentliche ZVZ-Novelle wird erst im Laufe des Jahres 2015 erstellt, mit geplanter Wirksamkeit ab 1. Januar 1. Allerdings bringt auch diese Teilnovelle einige wesentliche Änderungen mit sich, die werden nicht viel öffentlich diskutiert und können die berechtigten Beschwerdeführer in ihren Bemühungen um eine Korrektur des beanstandeten Zustands einschränken. Insbesondere für potenzielle Beschwerdeführer bringt die Novelle die größten Komplikationen mit sich, wenn es darum geht, das Vorgehen des Auftraggebers auf der Grundlage des Vorschlags des (erfolglosen) Bieters zu prüfen:

a) Gemäß den Bestimmungen des § 114 Abs. 10 ZVZ n.F. muss der Antragsteller einen im Hinblick auf die besonderen Anforderungen einwandfreien Vorschlag einreichen, spätere Änderungen oder Ergänzungen werden von der ÖHS nicht berücksichtigt. Während des mehrmonatigen Verfahrens ist die Vorlage weiterer Beweismittel nicht mehr möglich. Mit anderen Worten: Auch wenn im Laufe des Verfahrens wichtige Beweise dafür auftauchen, dass das Auswahlverfahren nicht gemäß den geltenden Regeln stattgefunden hat, können diese Beweise nicht mehr vorgelegt werden. Darüber hinaus berücksichtigt das ÚOHS die im Vorschlag genannten neuen Tatsachen im Vergleich zu den in den vom Auftraggeber eingereichten Einwänden enthaltenen Tatsachen nur dann, wenn es sich um solche Tatsachen handelt, die der Antragsteller nicht bereits gegenüber dem Auftraggeber geltend machen konnte, was der Antragsteller tun wird gleichzeitig beweisen müssen. Grundsätzlich besteht die Verpflichtung des ÚOHS, das Verfahren des öffentlichen Auftraggebers zu überprüfen, auch über den Rahmen des Vorschlags hinaus über den Rahmen ordnungsgemäßer Einwendungen hinausgehen. Gleichzeitig wird es erforderlich sein, den Vorschlag zur Prüfung der Maßnahmen des öffentlichen Auftraggebers einschließlich der Vorlage von Nachweisen nur noch elektronisch einzureichen, was einen zusätzlichen Verwaltungsaufwand für den Antragsteller bedeutet.
b) Gemäß den Bestimmungen des § 115 Abs. 1 ZVZ in der geänderten Fassung wird die Höchstgrenze der Kaution von 2 Mio. CZK auf 10 Mio. CZK erhöht. Die Berechnung der Anzahlung erfolgt auf 1 % des Angebotspreises des Bieters für den gesamten Zeitraum der Ausführung des öffentlichen Auftrags, bei unbefristeten Verträgen für den Zeitraum der ersten vier Jahre der Auftragsausführung (was klarstellt). Die Frage der Bestimmung des gesamten Angebotspreises für unbefristete Verträge, die bisher von der ÚOHS entschieden wurde, ist sehr unterschiedlich. Für den Fall, dass der Angebotspreis nicht ermittelt werden kann, verbleibt eine Anzahlung in Höhe von 100 CZK. Dabei geht es darum, dass der Bieter, der die Ausschreibungsbedingungen bezweifelt, Einwendungen gemäß § 000 Abs. 110 ZVZ bereits vor Abgabe des Angebots erheben muss und nicht erst nach dem Öffnen der Umschläge, wie dies aus offensichtlichen Gründen häufig der Fall ist.
c) Gemäß § 115 Abs. 5 ZVZ n.F. wird die Frist für die Hinterlegung einer Anzahlung verkürzt – die Anzahlung muss spätestens am letzten Tag der Abgabefrist auf dem Konto der Geschäftsstelle gutgeschrieben sein auf Initiative beim ÚOHS, d. h. im Regelfall innerhalb von 10 Kalendertagen ab dem Tag, an dem der Beschwerdeführer die Entscheidung des öffentlichen Auftraggebers erhalten hat, gegen die den Einwänden nicht stattgegeben wurde. Im Vergleich zu heute wird es nicht möglich sein, die Kaution zusätzlich zu hinterlegen, z.B. bei Komplikationen seitens des Finanzinstituts. Denn es handelt sich um eine besondere Anforderung des Vorschlags, die nicht ergänzt wird. Auch hier handelt es sich eindeutig um ein Instrument, um Mobbingvorschlägen vorzubeugen. Durch die zusätzliche Zahlung der Anzahlung war es möglich, einen Vorschlag einzureichen und ihn zurückzuziehen, ohne dass der Antragsteller den entsprechenden Betrag auf das Konto der ÚOHS einzahlen musste, während er sich gleichzeitig vorübergehend auf das Verbot des Abschlusses eines Vertrags zur Ausführung des Antrags berufen musste Vertrag. Für einige Antragsteller kann eine solche Verkürzung der Einzahlungsfrist jedoch problematisch sein, insbesondere im Hinblick auf die Erhöhung der Einzahlungshöchstgrenze und die Verpflichtung, dem Antrag einen Einzahlungsnachweis beizufügen (auch dieser kann nicht zusätzlich dokumentiert werden, auch wenn der Anzahlung tatsächlich hinterlegt wird), was die ohnehin kurze Frist für die Einreichung eines Vorschlags zur Überprüfung der Maßnahmen des öffentlichen Auftraggebers wirksam verkürzt.
d) Gemäß den Bestimmungen des § 115 Abs. 3 ZVZ n.F. verfallen 20 % des Anzahlungsbetrages für den Fall, dass der Antragsteller den Antrag vor Erlass der Sachentscheidung zurückzieht. Auf diese Weise versucht der Gesetzgeber, konkrete Vorschläge zu verhindern, deren Zweck in erster Linie darin bestand, weitere Schritte des öffentlichen Auftraggebers zu blockieren, und die vor der Entscheidung des ÚOHS zurückgezogen wurden.

Die oben genannten Änderungen in der Herangehensweise der Beschwerdeführer an das Verfahren vor der ÚOHS sollen, wie dargelegt, die Einreichung sogenannter Belästigungsvorschläge verhindern. Andererseits muss darauf hingewiesen werden, dass diese Änderungen dazu führen können, dass berechtigten Beschwerdeführern der Zugang zur Behebung der beanstandeten Situation verweigert oder erschwert wird.

Die Novelle bringt auch interessante Änderungen im Vergabeverfahren seitens der öffentlichen Auftraggeber mit sich. Entscheidet sich der öffentliche Auftraggeber beispielsweise für die Vergabe eines öffentlichen Auftrags nach dem grundsätzlichen Bewertungskriterium des wirtschaftlichen Vorteils des Angebots, so kann er nach Maßgabe des § 78 Abs. 4 ZVZ n.F auch die Organisation, Qualifikation und Erfahrung von Personen als Teilbewertungskriterium nutzen, die an der Vertragsdurchführung mitwirken sollen, wenn sie einen wesentlichen Einfluss auf die Vertragserfüllung haben. Hierbei handelt es sich weitgehend um ein sehr subjektiv bewertbares Kriterium, das schwer zu quantifizieren und in den Ausschreibungsbedingungen nur schwer zu definieren ist, um deren Transparenz zu wahren. Realität in welchem Ausmaß Ein solches Institut ermöglicht eine erhebliche Manipulation von Aufträgen und deren „Anpassung“ an die Größe der Bewerber, die den Auftrag gewinnen sollen, wird die Anwendung des geänderten Gesetzes in der Praxis prüfen.

Die ZVZ-Novelle bringt jedoch auch weitere Änderungen mit sich. Die Aufhebung der Bestimmungen des § 84 Abs. 1 lit e) ZVZ, d. h. Aufhebung der Verpflichtung des Auftraggebers, die Ausschreibung zu stornieren, wenn er nur ein Angebot erhalten hat. Diese Änderung wird den Ausschreibungsprozess bei Verfahren, bei denen sich nur ein Bewerber beworben hat, erheblich beschleunigen. Ebenso ist aus Sicht des Auftraggebers und des Anbieters die Änderung der Bedingungen für die direkte Beauftragung des sogenannten Multitaskings gemäß § 23 Absatz 7 Buchstabe b positiv zu bewerten. a) ZVZ und Erhöhung der Grenze für diese direkte Erfassung dieser Mehrarbeit von 20 % auf 30 %, . Bisher war die direkte Beauftragung von Mehrleistungen ohne weitere Ausschreibung nur bei objektiv unvorhersehbaren Änderungen, typischerweise höherer Gewalt (z. B. Überschwemmung), möglich. Neu reicht es aus, wenn der öffentliche Auftraggeber nachweist, dass er bei der Vorbereitung der Vergabe eines öffentlichen Auftrags den Umfang und die Zusammensetzung der für die Vertragsdurchführung erforderlichen Arbeiten mit der Sorgfalt eines ordnungsgemäßen Geschäftsführers ermittelt hat, d. h eine klare Lockerung der Bedingungen für die Anwendung des Verhandlungsverfahrens ohne Veröffentlichung in einem solchen Fall.

Quelle: epravo.cz