Neuer Mechanismus zur Beilegung ausländischer Investitionsstreitigkeiten vom EU-Gerichtshof genehmigt

Geschrieben von: 14. 5. 2019
Aktualisierung: 13

Am 30.4.2019. April XNUMX veröffentlichte der Gerichtshof der Europäischen Union („EuGH“ oder „Gerichtshof“) ein mit Spannung erwartetes Gutachten zur Frage der Einhaltung des umfassenden Wirtschafts- und Handelsabkommens zwischen Kanada und der Europäischen Union und seinen Mitgliedstaaten (im Folgenden „CETA“ genannt) mit dem EU-Recht hinsichtlich der Bestimmungen dieses Abkommens zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen einem ausländischen Investor und einem Staat (im Folgenden „CETA-Stellungnahme“ genannt)[1]..

Der in CETA verankerte Streitbeilegungsmechanismus zwischen Investor und Staat weicht deutlich vom traditionellen Ansatz (dargestellt durch Ad-hoc-Schiedsverfahren) ab und sieht die Einrichtung eines ständigen Schiedsgerichts vor, das auf den Grundsätzen der Justizsysteme basiert. In der CETA-Stellungnahme bestätigt der Gerichtshof die Vereinbarkeit dieses Mechanismus mit dem Primärrecht der Union. Im Gegensatz zum vorangegangenen (für viele schockierenden) Urteil im Achmea-Fall ist die CETA-Stellungnahme Ausdruck des Bemühens, eine Balance zwischen dem Erfordernis, die Autonomie der EU-Rechtsordnung zu schützen, und gleichzeitig der der EU zu finden Fähigkeit zur Umsetzung einer wirksamen Außenhandelspolitik.

Autonomie der EU-Rechtsordnung (Vergleich mit dem Fall Achmea)

Der EuGH beruft sich im CETA-Gutachten daher grundsätzlich auf die Stellungnahme von Generalanwalt Pot und geht daher nicht von einem dramatischen Szenario wie im Fall Achmeo aus[2].. Im Fall Achmeo hingegen wich der EuGH deutlich von der Auffassung von Generalanwalt Wathelet ab und kam zu dem Schluss, dass die Bestimmungen des bilateralen Abkommens zum Schutz von Investitionen („BIT„) zwischen den Niederlanden und der Slowakei, die ein außerhalb des institutionellen und rechtlichen Rahmens der Union stehendes Schiedsgericht mit der Befugnis zur Anwendung und Auslegung des EU-Rechts einrichten, gefährden die Autonomie der EU-Rechtsordnung und sind daher mit dem EU-Recht unvereinbar.

Im Achmeo-Fall sowie in der Stellungnahme zu CETA stellte der Gerichtshof fest, dass ein internationales Abkommen, das die Schaffung eines mit der Auslegung ihrer Bestimmungen betrauten Gerichts vorsieht, dessen Entscheidungen für die Union verbindlich sind, mit dem Abkommen vereinbar ist mit dem Unionsrecht nur unter der Voraussetzung, dass dadurch die Autonomie der Rechtsordnung EU nicht gefährdet wird.

Wie kommt es, dass der EuGH im einen Fall die Vereinbarkeit des Streitbeilegungsmechanismus außerhalb der Union mit EU-Recht bestätigt und im anderen Fall die Autonomie der EU-Rechtsordnung gefährdet? Der Unterschied in beiden Fällen ist möglicherweise nicht auf den ersten Blick erkennbar. Wenn wir jedoch genauer über die Grundprinzipien der Funktionsweise der EU und der Zusammenarbeit ihrer Mitgliedstaaten nachdenken, ist diese Meinungsverschiedenheit des EuGH gerechtfertigt.

Der Fall Achmea betraf zwei EU-Mitgliedstaaten, die die Befugnis zur Anwendung und Auslegung des EU-Rechts einem Schiedsgericht außerhalb des EU-Rechtssystems anvertrauten, was einen Verstoß gegen das Grundprinzip des gegenseitigen Vertrauens darstellt, das die EU-Mitgliedstaaten untereinander respektieren und beachten müssen . Der Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens verpflichtet jeden EU-Mitgliedsstaat dazu, davon auszugehen, dass alle anderen Mitgliedstaaten das EU-Recht einhalten. Gleichzeitig gilt dieser Grundsatz nicht für die Beziehungen zwischen der EU und Drittstaaten, weshalb es logisch ist, dass sich die EU und Kanada auf materielle und verfahrensrechtliche Regeln zum Schutz ihrer Investoren, die im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei investieren, geeinigt haben. Darüber hinaus wird das CETA-Schiedsgericht im Gegensatz zum Schiedsgericht nach dem niederländisch-slowakischen BIT nicht befugt sein, bei der Entscheidung von Streitigkeiten EU-Recht oder das Recht der Mitgliedstaaten anzuwenden oder verbindlich auszulegen, sondern wird das CETA-Abkommen sowie andere anwenden Normen des internationalen Rechts, die zwischen Kanada und der EU gelten. Das CETA-Gericht kann somit EU-Recht oder das Recht der Mitgliedstaaten nur als Tatsachenfrage beurteilen, während CETA sicherstellt, dass das Gericht auch in diesem Fall verpflichtet ist, der Auslegung des EuGH oder der vorherrschenden Auslegung des EuGH zu folgen Recht in den Mitgliedsstaaten. Es ist daher klar, dass das CETA-Schiedsgericht nicht befugt sein wird, dem EuGH eine Vorfrage vorzulegen. Der EuGH selbst, andere EU-Institutionen oder EU-Mitgliedstaaten sind hingegen nicht verpflichtet, einer solchen Beurteilung des EU-Rechts oder des Rechts der Mitgliedstaaten durch das CETA-Tribunal Folge zu leisten. Nach Ansicht des EuGH wird die Autonomie der EU-Rechtsordnung auch dann nicht gefährdet, wenn das CETA-Schiedsgericht die angefochtene staatliche Maßnahme nicht aufheben oder eine Anpassung des Landesrechts an das CETA-Abkommen verlangen kann Es kann auch keine Sanktion verhängen, sondern dem Staat „nur“ die Verpflichtung auferlegen, dem ausländischen Investor einen bestimmten Betrag als Schadensersatz zu zahlen. Das CETA-Tribunal wird jedoch nicht befugt sein, (demokratisch durchgeführte) staatliche Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Sicherheit, der Gesundheit und des Lebens, der Umwelt, des Schutzes der Grundrechte usw. in Frage zu stellen.

Grundsatz der Gleichbehandlung (Vergleich mit dem Fall Achmea)

Nach dem Urteil im Fall Achmeo wurden auch bei der Diskussion der CETA-Stellungnahme Bedenken hinsichtlich einer Ungleichbehandlung geäußert, bei der laut Achmeo Investoren aus Mitgliedsstaaten, die in der EU investieren, EU-Maßnahmen nicht mehr vor Investitionsgerichten außerhalb der EU anfechten können institutioneller und rechtlicher Ordnung, während kanadische Anleger ihre Investitionen in der EU tätigen können. Allerdings stellte der EuGH in diesem Zusammenhang logischerweise fest, dass in diesem Fall die Position kanadischer Investoren, die in der EU investieren, und EU-Investoren, die in Kanada investieren, verglichen werden sollte, wobei beide Gruppen hinsichtlich des Zugangs zum CETA-Schiedsgericht gleichberechtigt seien.

Das Erfordernis der Wirksamkeit des Unionsrechts

Wenn wir weiterhin auf den Vergleich mit dem Fall Achmea verzichten, war die nächste (wiederum wenig logische) Frage der Gutachter, ob der Streitbeilegungsmechanismus in CETA gegen das Gebot der Wirksamkeit des EU-Rechts im Bereich des Wettbewerbs verstößt Schutz. Tatsächlich kann das CETA-Schiedsgericht einem kanadischen Investor Schadensersatz zusprechen, wenn die Kommission oder die zuständige Behörde eines EU-Mitgliedstaats gegen ihn eine Geldbuße verhängt, die offensichtlich ungerechtfertigt ist. Diese Entschädigung könnte somit die Wirkung der verhängten Geldbuße beseitigen. Allerdings kam der EuGH (wenig überraschend) zu dem Schluss, dass dieser Umstand die Wirksamkeit des EU-Rechts zum Schutz des wirtschaftlichen Wettbewerbs nicht gefährdet, denn wenn die Bußgeldentscheidung völlig ungerechtfertigt ergangen ist, kann sie sogar durch die Korrekturinstitute des EU-Rechts aufgehoben werden selbst.

Das Recht auf Zugang zu einem unabhängigen Gericht

Der EuGH bestätigte schließlich, dass der Streitbeilegungsmechanismus in CETA nicht einmal das in der EU-Grundrechtecharta garantierte Recht auf Zugang zu einem unabhängigen Gericht verletzt. Nach Ansicht des EuGH kann diese Schlussfolgerung nicht durch die Tatsache geleugnet werden, dass das CETA-Schiedsgericht im Wesentlichen ein hybrider Mechanismus ist, der sowohl Elemente eines Gerichts als auch eines traditionellen Schiedsgerichts vereint. Der EuGH begründet die Unabhängigkeit des CETA-Schiedsgerichts damit, dass es ein ständiges Schiedsgericht sein wird, dessen Mitglieder für die jeweilige Amtszeit ernannt werden und in dreiköpfigen Gremien (EU-Staatsangehörige, kanadische Staatsangehörige und Drittstaatsangehörige) entscheiden. (Parteinational) werden auf Rotationsbasis ernannt, was die Zufälligkeit und Unvorhersehbarkeit ihrer Zusammensetzung gewährleisten soll. Die Mitglieder des Schiedsgerichts können von niemandem Entscheidungsanweisungen entgegennehmen (CETA bezieht sich in diesem Zusammenhang direkt auf die Regeln der International Bar Association – IBA, an die sich die Mitglieder halten müssen), sie sind unwiderruflich (oder nur in Einzelfällen widerrufbar). (z. B. Verstoß gegen die Pflicht, Weisungen von niemandem entgegenzunehmen, Entscheidungen zu treffen oder Interessenkonflikte zu verhindern) und erhalten ein Gehalt, das der Bedeutung der von ihnen ausgeübten Funktionen entspricht. Das Verfahren ist zweiinstanzlich, wobei das Berufungsgericht die Kohärenz der Entscheidung des Gerichts in der ersten Instanz gewährleistet. Die Zuständigkeit des Gerichts wird sowohl für den beklagten Staat als auch für den klagenden ausländischen Investor verbindlich sein. Im Zusammenhang mit dem Recht auf Zugang zu einem unabhängigen Gericht hat der EuGH insbesondere die Möglichkeit des Zugangs natürlicher Personen sowie kleiner und mittlerer Unternehmen zum CETA-Schiedsgericht maßgeblich hervorgehoben und bewertet. Es ist allgemein bekannt, dass Investitionsschiedsverfahren zu den teuersten Rechtsstreitigkeiten gehören und nur die „reichsten“ Investoren es sich de facto leisten können, einen solchen Streit gegen den Gaststaat zu führen. Mit dem Ziel, die finanzielle Belastung teilweise zu reduzieren, ist es laut EuGH wichtig, dass die Erklärung innerhalb von CETA, obwohl CETA nur einem Mitglied des Schiedsgerichts erlaubt, den Streit zu diskutieren, da der beklagte Staat dem zustimmen müsste, dies zusätzlich Regelungen, die darauf abzielen, diese finanzielle Belastung zu verringern (z. B. Regelung der Möglichkeit der öffentlichen Kofinanzierung von Klagen kleiner und mittlerer Unternehmen).

Gründe für die Einführung eines neuen Streitbeilegungsmechanismus in CETA

Das traditionelle System der Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen ausländischen Investoren und Gaststaaten durch Ad-hoc-Schiedsverfahren steht seit langem sowohl in Teilen der Öffentlichkeit als auch in der EU selbst wegen unzureichender Transparenz, Legitimität und Kohärenz in der Kritik Entscheidungsfindung oder Fehlen von Überprüfungsmechanismen. Daher kämpft die Europäische Union in den letzten Jahren für die Schaffung eines ständigen internationalen Investitionsgerichtshofs, der Streitigkeiten zwischen Investoren und Staaten nach allen derzeit bestehenden BITs entscheiden soll. Zu diesem Thema laufen bereits Verhandlungen der Staaten auf internationaler Ebene (im Rahmen der UNCITRAL und ihrer Arbeitsgruppe III). Da dieser multilaterale Weg jedoch naturgemäß langwierig ist, drängt die EU in den letzten Jahren auf die Einrichtung zumindest bilateraler ständiger Investitionsgerichte zur Entscheidung von Streitigkeiten gemäß den von der Union geschlossenen Freihandelsabkommen als eine Art hybrider Vermittler bei der Erreichung des Ziels oben genanntes Ziel. Es handelt sich also um eine Art Kompromiss zwischen Ad-hoc-Schiedsverfahren und einem internationalen Gericht. Ein ähnlicher Mechanismus zur Lösung von Investitionsstreitigkeiten findet sich auch in den Freihandelsabkommen zwischen der EU und Singapur oder der EU und Vietnam, während die EU nun grünes Licht vom EuGH hat, diese in die kommenden Investitionsschutzabkommen mit Japan und Japan aufzunehmen China.

Záver

Nach der positiven Stellungnahme des EuGH zum Streitbeilegungsmechanismus im Rahmen von CETA atmeten viele auf, insbesondere die Vertreter der EU-Kommission, die die Reform des bestehenden Systems der Streitbeilegung intensiv vorantreibt Auslandsinvestitionen auf globaler Ebene. Ein negatives Urteil des EuGH hätte schwerwiegende Folgen für die Außen- und Handelspolitik der EU. Damit geht die Bedeutung der CETA-Stellungnahme deutlich über den im Rahmen des CETA-Abkommens eingerichteten Streitbeilegungsmechanismus hinaus. Seine Schlussfolgerungen sind ein wichtiger Schritt auf dem Weg zu einem Modell, das mit den Strukturprinzipien der EU-Rechtsordnung im Einklang steht, aber in allen Handelsabkommen zwischen der EU und Drittländern angewendet werden kann.

Quelle: epravo