Arbeitnehmerschutz bei der Wahl ausländischen Rechts

Geschrieben von: 11. 7. 2023
Aktualisierung: 13

Am 26. April 4 erließ der Verfassungsgerichtshof das Aktenzeichen IV. Beschluss ÚS 2023/2648 zur Bestätigung des Urteils des Obersten Gerichtshofs zum Arbeitnehmerschutz, wonach ein ausländischer Arbeitnehmer in der Tschechischen Republik durch das tschechische Arbeitsgesetzbuch geschützt ist, auch wenn er mit dem Arbeitgeber einen gesetzlich vorgeschriebenen Vertrag abgeschlossen hat eines fremden Landes.

In einem Streit zwischen dem amerikanischen Radiosender Rádio Svobodná Evropa/Rádio Svoboda (RFE/RL), der lange Zeit Verträge mit seinen Mitarbeitern genau nach dem Recht der Vereinigten Staaten von Amerika abschloss, entschied der Oberste Gerichtshof mit einem entlassenen Mitarbeiter dass trotz der Rechtswahl dem Arbeitnehmer der Schutz, den ihm die Tschechen gewähren, nicht entzogen werden darf das Arbeitsgesetzbuch.

Was ist passiert?

Ein ehemaliger Mitarbeiter des Senders RFE/RL klagte beim Bezirksgericht Prag 10 Feststellung der Unwirksamkeit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, das seine Klage zunächst abwies und die Kündigung aufgrund der Rechtswahl als gültig ansah. Das Stadtgericht in Prag hob jedoch die Entscheidung im Berufungsverfahren auf und verwies die Sache zur weiteren Verhandlung zurück mit der Begründung, dass gemäß Artikel 6 Absatz 1 Römische Übereinkommen über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht Trotz einer gültigen Rechtswahl darf dem Arbeitnehmer der Schutz, den ihm die zwingenden Rechtsvorschriften des Landes des Arbeitsortes gewähren, der ihm ohne die Rechtswahl gewährt worden wäre, nicht entzogen werden. Gleichzeitig sei es nach Ansicht des Stadtgerichts in Prag angebracht, die Einzelheiten der Kündigung und das Vorliegen eines der im Arbeitsgesetzbuch abschließend definierten Kündigungsgründe zu prüfen.

Das Bezirksgericht für Prag 10 entschied daraufhin, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses ungültig sei, da die Kündigung unbefristet sei und das Versenden einer widersprechenden E-Mail an einen Vorgesetzten durch Massenkommunikation mit anderen Arbeitnehmern, auch wenn dies im Widerspruch zu den Anweisungen des Arbeitgebers stehe, kann nicht als schwerwiegender Verstoß gegen die Arbeitspflichten angesehen werden. Das Stadtgericht in Prag bestätigte die Entscheidung mit einem Urteil, in dem es feststellte, dass eine solche Beendigung des Arbeitsverhältnisses einen unangemessen harten Eingriff in die Rechte des Arbeitnehmers darstellen würde.

RFE/RL legte gegen die Entscheidung Berufung ein, deren Zulässigkeit als Klärung der Rechtsfrage angesehen wurde, ob der Begriff „zwingende Vorschrift“ nach dem Rom-Übereinkommen als zwingende Vorschrift ausgelegt werden kann, und beanstandete zudem eine Abweichung von früheren Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs. Allerdings wurden die Arbeitsverträge in den damals besprochenen Fällen am 31 und am 1 abgeschlossen und daher nach dem Gesetz Nr. 2001/14 Slg. über das internationale Privat- und Verfahrensrecht (heute: Gesetz Nr. 7/1997 Slg.) beurteilt nicht mehr wirksam). Im Gegensatz dazu wurde der Arbeitsvertrag im vorliegenden Fall am 97. Oktober 1963 geschlossen und fällt daher unter das Übereinkommen von Rom, das für die Tschechische Republik am 21. Juli 10 in Kraft trat.

Appellieren

Da der Oberste Gerichtshof zu einem anderen rechtlichen Ergebnis kam als in seinen vorherigen Entscheidungen, verwies er die Angelegenheit an die Große Kammer des Zivil- und Handelskollegiums. Anschließend wies er die Berufung zurück und betonte, dass der Begriff „zwingende Bestimmung“ in den verschiedenen Artikeln des Übereinkommens von Rom im vorliegenden Fall eine unterschiedliche Bedeutung habe Gemäß Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens von Rom kann dem Arbeitnehmer der ihm durch die zwingenden Bestimmungen des tschechischen Arbeitsgesetzbuchs gewährte Schutz nicht entzogen werden, da das amerikanische Recht dem Arbeitnehmer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses einen geringeren Schutzstandard gewährt wird vom Arbeitgeber gekündigt, wenn er dem Arbeitnehmer erlaubt, aus irgendeinem Grund oder auch ohne Angabe von Gründen zu kündigen.

In der darauffolgenden Verfassungsbeschwerde argumentierte der Sender RFE/RL, dass er berechtigterweise mit der Auslegung von Gesetzestexten durch den Obersten Gerichtshof und den Verfassungsgerichtshof und einer verfassungswidrigen Änderung der Rechtsprechung rechne, da die Kündigung seiner Mitarbeiter bisher wiederholt festgestellt worden sei auch ohne Angabe von Gründen gültig sein. Die Verfassungsbeschwerde wurde abgewiesen, während das Verfassungsgericht zu dem Schluss kam, dass die Abweichung von der früheren Rechtsprechung im Einklang mit dem Gesetz erfolgte und nicht zu einer Ausnahme von der Regel der Anwendung einer neuen Rechtsauffassung auf gegenwärtig laufende und künftige Fälle führte, unabhängig vom Sachverhalt dass eine dem Sachverhalt der Rechtsnorm entsprechende Handlung vorliege, weil es sich nicht um eine völlig grundlegende Änderung der Rechtsprechung handele, die angesichts des bestehenden Vertrauensschutzes unverhältnismäßig „hart“ wäre. Gleichzeitig wies er darauf hin, dass im tschechischen Recht der Arbeitnehmer der schwächere Vertragspartner sei, dem ein erhöhter Rechtsschutz zustehe. Sie wurde sogar in einem der Urteile des Verfassungsgerichts erwähnt „Konstitutionalisierung des Schutzes der schwächeren Vertragspartei als Grundsatz von verfassungsrechtlicher Bedeutung, zu dessen Beachtung die öffentliche Hand in der Anwendungspraxis verpflichtet ist“.[1]. Er fügte zu Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens von Rom hinzu, dass der Fall nicht nach den zwingenden Bestimmungen des Rechts des Landes des Arbeitsortes behandelt würde, wenn das gewählte anwendbare Recht dem Arbeitnehmer einen höheren Schutzstandard garantiere. was nicht der Fall ist. Das Verfassungsgericht kam daher zu dem Schluss, dass: „Eine Reduzierung des erreichten Schutzniveaus der Grundrechte und Grundfreiheiten kann auch in einem Fall mit internationalem Bezug nicht akzeptiert werden.“

Záver

Wenn wir das oben Gesagte zusammenfassen, ist dies der Fall, auch wenn die Parteien im Arbeitsvertrag die Möglichkeit haben, ein anderes als das tschechische Recht zu wählen Die Auswahl wird durch den Standard des Arbeitnehmerschutzes begrenzt. Wenn das vom Arbeitnehmer gewählte anwendbare Recht einen höheren Schutzstandard gewährleistet, wird die Angelegenheit nicht nach den zwingenden Bestimmungen des Rechts des Landes des Arbeitsortes geprüft. Ist jedoch der durch das gewählte anwendbare Recht vorgesehene Arbeitnehmerschutzstandard niedriger, kann dem Arbeitnehmer mangels Rechtswahl nicht der Schutz versagt werden, der ihm durch die geltende Rechtsvorschrift gewährleistet ist.

Source: leagleone

Sie benötigen Rechtsberatung bzgl Arbeitsrecht? Haben Sie einen Mitarbeiter, der regelmäßig gegen Vorschriften oder Arbeitsethik verstößt? Wurden Sie zu Unrecht entlassen? Wir beraten Sie!

KONTAKTIEREN SIE UNS