Das unter anderen Einwänden versteckte unauffällige Argument des beklagten Arbeitgebers im Rahmen des Verfahrens zur Umsetzung des Wettbewerbsverbots, in dem wir die Arbeitnehmer vertreten, hat uns über die mögliche Anwendung von § 1766 des Gesetzes Nr. 89 nachdenken lassen /2012 Slg., Bürgerliches Gesetzbuch in der jeweils gültigen Fassung (im Folgenden nur „Bürgerliches Gesetzbuch“) auf Verpflichtungen aus dem Wettbewerbsverbot. Im vorliegenden Streitfall hat der Arbeitnehmer, der nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses aus organisatorischen Gründen das Wettbewerbsverbot beachtet, Anspruch auf Zahlung der vereinbarten angemessenen Entschädigung. Der Arbeitgeber verzichtete während des Arbeitsverhältnisses auf das Wettbewerbsverbot mit der Begründung, dass der Arbeitnehmer (Arbeitnehmerin nach Inanspruchnahme der jährlichen Elternzeit) nicht über Informationen verfüge, die durch das Wettbewerbsverbot geschützt werden müssten. Das Wettbewerbsverbot regelte nicht die Möglichkeit eines Rücktritts als Grund für die Beendigung des Wettbewerbsverbots. Angesichts dieser Tatsache [1]. Dann suchte der Arbeitgeber nach anderen Argumenten, um die Schlussfolgerung zu stützen, dass er nicht zur Zahlung einer Geldentschädigung verpflichtet sei.
Der Einwand des Arbeitgebers im oben genannten Fall bestand darin, dass es zwischen dem Zeitpunkt der Aushandlung der Wettbewerbsverbotsklausel und dem Zeitpunkt, zu dem der Arbeitgeber beschlossen hatte, von der Wettbewerbsverbotsklausel zurückzutreten, eine wesentliche Änderung der Umstände gegeben habe, die hätte entstehen müssen eine besonders grobe Ungleichheit der Rechte und Pflichten beider Parteien des Arbeitsverhältnisses zum Nachteil des Arbeitgebers. Dieser Einwand wurde erst im gerichtlichen Verfahren erhoben, weniger als zwei Monate vor Ablauf des Zeitraums, für den die Dauer des Wettbewerbsverbots vereinbart wurde. Nach Angaben des Arbeitgebers ist die Änderung der Umstände darauf zurückzuführen, dass derzeit kein Schutz vertraulicher Informationen besteht, da der Arbeitnehmer lange Zeit keinen Zugriff darauf hatte. Der Arbeitgeber schlug dem Gericht vor, gemäß § 1766 über die Aufhebung der Verpflichtung aus dem Wettbewerbsverbot zu entscheiden.[2]. In dieser kurzen Überlegung konzentrieren wir uns theoretisch auf die Möglichkeit der Anwendung von § 1766 BGB.
Ändern sich nach Vertragsschluss die Umstände derart, dass die Erfüllung des Vertrages für eine der Parteien erschwert wird, so ändert dies gemäß § 1764 BGB an deren Erfüllungspflicht nichts die Schuld. Diese Regelung wird in den Bestimmungen der §§ 1765 und 1766 des Bürgerlichen Gesetzbuches abgeändert. Wenn sich die Umstände so erheblich ändern, dass die Änderung ein besonders grobes Missverhältnis in den Rechten und Pflichten der Parteien begründet, indem sie eine von ihnen entweder durch eine unverhältnismäßige Erhöhung der Leistungskosten oder durch eine unverhältnismäßige Wertminderung benachteiligt Ist der Leistungsgegenstand verloren gegangen, hat die betroffene Partei das Recht, von der anderen Partei die Wiederaufnahme der Vertragsverhandlungen zu verlangen. Sie muss jedoch nachweisen, dass sie die Änderung nicht vorhersehen oder beeinflussen konnte und dass die Tatsache erst nach Vertragsschluss eingetreten ist (bzw. der betroffenen Partei erst nach Vertragsschluss bekannt wurde). Die Ausübung dieses Rechts berechtigt die betroffene Partei jedoch nicht automatisch zum Aufschub der Leistung und wird nicht gewährt, wenn die betroffene Partei das Risiko einer Änderung der Umstände übernommen hat.
Schließlich bestimmt § 1766 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, dass, wenn die Initiative zur Wiederaufnahme der Verhandlungen nicht zu dem von der von der Änderung betroffenen Partei verfolgten Ziel führt, das Gericht auf seinen Vorschlag entscheiden kann, die Verpflichtung aus dem Vertrag durch Wiederherstellung zu ändern Abwägung der Rechte und Pflichten der Parteien zu widerrufen oder es zu dem in der Entscheidung genannten Datum und unter den in der Entscheidung genannten Bedingungen aufzuheben. Das Gericht ist an den Vorschlag der Parteien nicht gebunden. Das Gericht wird den Vorschlag zur Änderung der Verpflichtung ablehnen, wenn die betroffene Partei nicht innerhalb einer angemessenen Frist, nachdem sie die Änderung der Umstände feststellen musste, von ihrem Recht Gebrauch gemacht hat, die Verhandlungen über den Vertrag fortzusetzen; dieser Zeitraum beträgt zwei Monate.
Da das Bürgerliche Gesetzbuch subsidiär auf das Gesetz Nr. 262/2006 Slg., das Arbeitsgesetzbuch in der jeweils gültigen Fassung (im Folgenden „Arbeitsgesetzbuch“ genannt), anwendbar ist,[3]. die Anwendung der §§ 1764 bis 1766 des Bürgerlichen Gesetzbuches auf Arbeitsverhältnisse ist nicht ausgeschlossen.[4].
Das Wettbewerbsverbot im Arbeitsverhältnis regelt die Pflicht des Arbeitnehmers, nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses für einen bestimmten Zeitraum nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses von Wettbewerbsverhandlungen abzusehen (gemäß § 310 Abs. 1 Arbeitsgesetzbuch). Verpflichtung, dem Arbeitnehmer für die Erfüllung der vereinbarten finanziellen Entschädigungsverpflichtung eine Vergütung zu zahlen. Die grundsätzliche Motivation des Arbeitgebers, diese Verpflichtung auszuhandeln, ergibt sich aus Absatz 2 dieser Bestimmung. Voraussetzung für die Aushandlung eines Wettbewerbsverbots ist die Angemessenheit der Verpflichtung gegenüber dem Arbeitnehmer, der im Rahmen des Arbeitsverhältnisses (eine solche Vermutung liegt im Hinblick auf die Art der Arbeit vor, die er verrichten wird oder bereits verrichtet) erfolgen soll Arbeitsverhältnis mit Informationen, Kenntnissen, einschließlich Kenntnissen im Zusammenhang mit Arbeits- und Technologieverfahren, in Kontakt kommen, deren Verwendung in Wettbewerbsaktivitäten nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses die Tätigkeit des Arbeitgebers ernsthaft erschweren könnte. Daher geht der Arbeitgeber bei der Aushandlung eines Wettbewerbsverbots davon aus, dass er sich für den Schutz des Know-hows oder der Informationen im Allgemeinen, zu denen der Arbeitnehmer Zugang erhält, auszahlt, auch wenn dies mit der Zahlung einer finanziellen Entschädigung verbunden ist. Kommt er zu dem Schluss, dass es sich auszahlt, und akzeptiert der Arbeitnehmer diese Verpflichtung, weil er mit der Höhe der im Wettbewerbsverbot vereinbarten Gegenleistung zufrieden ist, liegt zweifellos ein Verpflichtungsverhältnis mit subjektiv ausgewogenen Rechten und Pflichten beider Parteien vor .
Nach einer gewissen Zeit stellt der Arbeitgeber fest, dass seine Vermutung nicht erfüllt ist. Der Mitarbeiter kam nicht mit solchen Informationen in Berührung, die auf Kosten einer Geldabfindung geschützt werden müssten. Die Verpflichtung sei daher aus seiner Sicht unausgewogen, sogar in einer Weise, dass ein eklatantes Missverhältnis zwischen Rechten und Pflichten bestehe. Es ist ihm möglich, § 1765 anzuwenden, oder § 1766 des Bürgerlichen Gesetzbuches?
Der erste wichtige Gesichtspunkt ist der Zeitpunkt, also während der Wirksamkeit welcher zivilrechtlichen Regelung das Wettbewerbsverbot abgeschlossen wurde. Der Ansatz des Gesetzes Nr. 40/1964 Slg., des Bürgerlichen Gesetzbuches in der Fassung vom 31. Dezember 12 (im Folgenden „ursprüngliches Bürgerliches Gesetzbuch“ genannt) und des Bürgerlichen Gesetzbuches ist völlig unterschiedlich.
Nach dem ursprünglichen Bürgerlichen Gesetzbuch war eine Änderung der Umstände nach Vertragsschluss, abgesehen von einigen ausdrücklich geregelten Ausnahmefällen, völlig unerheblich und die Parteien mussten ihren vertraglichen Verpflichtungen auch dann nachkommen, wenn die Änderung der Umstände so erheblich war, dass sie nicht mehr in der Lage waren unter diesen neuen Umständen den Vertrag nicht abgeschlossen hätte. Die Regelung der §§ 1765 und 1766 des Bürgerlichen Gesetzbuches kann dann nicht auf Verträge angewendet werden, die nach dem Inkrafttreten des ursprünglichen Bürgerlichen Gesetzbuches geschlossen wurden (§ 3028 Abs. 3 des Bürgerlichen Gesetzbuches). Wenn also das Wettbewerbsverbot unter der Geltung des ursprünglichen Bürgerlichen Gesetzbuches ausgehandelt wurde, finden die §§ 1765 ff. keine Anwendung. des Bürgerlichen Gesetzbuches, ohne dass die ausdrückliche Zustimmung des Arbeitnehmers und des Arbeitgebers überhaupt berücksichtigt wird.
Die Wiederaufnahme von Verhandlungen über den Inhalt gegenseitiger Rechte und Pflichten im Sinne des § 1765 BGB aus einem bereits vor Inkrafttreten des BGB ausgehandelten Wettbewerbsverbots kommt dann in Betracht, wenn sich die Umstände ändern ist so umfangreich, dass es zu einem eklatanten Missverhältnis zwischen den Rechten und Pflichten des Arbeitnehmers und des Arbeitgebers führt. Diese krasse Ungleichheit muss sich manifestieren:
a) durch eine unverhältnismäßige Erhöhung des Leistungsaufwandes (dies kommt bei einem Wettbewerbsverbot voraussichtlich nicht in Betracht), oder
b) durch eine unverhältnismäßige Wertminderung des Leistungsgegenstandes (hier kann man sich in bestimmten Situationen die Wertminderung vorstellen, die der Arbeitgeber für die Zahlung einer finanziellen Entschädigung für die Einhaltung des Wettbewerbsverbots durch den Arbeitnehmer erhält) .
Gleichzeitig muss es immer um eine Veränderung der Umstände gehen, die eintreten werden erheblich, unvorhersehbar und außerhalb der Kontrolle des Betroffenen (im gegebenen Fall des Arbeitgebers) liegt. Angesichts der fehlenden Rechtsprechung zu diesem Thema lässt sich nur spekulieren, unter welchen Voraussetzungen der Arbeitgeber mit Erfolg behaupten könnte, dass eine solche Änderung der Umstände vorliegt, die hinreichend substanziell ist und von ihm weder vorhergesehen noch beeinflusst werden kann. Die Änderung müsste wohl immer mit der Menge und Qualität der Informationen zusammenhängen, die der Konkurrenz nicht zur Verfügung stehen sollen, bzw mit der wirtschaftlichen und wirtschaftlichen Situation, in der sich der Arbeitgeber befinden würde. Es ist jedoch kaum vorstellbar, dass der Zugang des Arbeitnehmers zu bestimmten Informationen oder die Entwicklung der Wirtschafts- und Wirtschaftslage, in der sich der Arbeitgeber befindet, von ihm unbeeinflusst bleibt.
Auch wenn wir eine Situation vorfinden, die die oben genannten Kriterien erfüllt, d. h. wenn der Arbeitgeber behauptet und beweisen konnte, dass eine wesentliche, unvorhersehbare und unkontrollierbare Änderung der Umstände eingetreten ist, die zu einem Ungleichgewicht der gegenseitigen Rechte und Pflichten aus dem Wettbewerbsverbot geführt hat Dies bedeutet jedoch nicht automatisch, dass die Wettbewerbsverbotsklausel unwirksam/automatisch ungültig sein kann. Die Folge des neu festgestellten Missverhältnisses ist die Begründung des Rechts, von der Gegenpartei – dem Arbeitnehmer – die Erneuerung der Vertragsverhandlungen zu verlangen, mit der Tatsache, dass nach deren erfolgloser Umsetzung (§ 1766 des Arbeitsgesetzbuchs) das Recht besteht Die von der Ungleichheit betroffene Partei – der Arbeitgeber – kann sich mit einem Vorschlag an das Gericht wenden, der entweder die Verpflichtung aufhebt oder das Gleichgewicht der Rechte und Pflichten der Parteien wiederherstellt. Wie oben erwähnt, ist das Gericht nicht an die Vorschläge der Parteien gebunden. Gleichzeitig müsste der Arbeitgeber innerhalb einer angemessenen Frist nach Feststellung der veränderten Umstände Verhandlungen über eine Änderung des Vertragsinhalts aufnehmen (das Gesetz sieht eine widerlegbare Vermutung von zwei Monaten vor). Im Gegensatz zur Beschränkung des Rücktritts vom Wettbewerbsverbot, die der Arbeitgeber nur bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses, also nur vor Inkrafttreten des Wettbewerbsverbots, vornehmen kann, ist die Ausübung der Rechte nach §§ 1765 ff 1766 ist hierdurch nicht eingeschränkt. Doch selbst wenn der Arbeitgeber sein Recht aus § 1766 erfolgreich gerichtlich geltend macht, würde ihm der Nachweis gelingen, dass durch das Wettbewerbsverbot eine wesentliche, unvorhersehbare und unkontrollierbare Änderung der Umstände eingetreten ist, die ein Ungleichgewicht der Rechte zur Folge hat und Pflichten des Arbeitnehmers und des Arbeitgebers, jede Änderung oder gar Aufhebung der Verpflichtung aus der Wettbewerbsverbotsklausel wäre ex nunc wirksam, also nur durch die Rechtskraft der Gerichtsentscheidung.[5]. Bis dahin wären beide Parteien weiterhin zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen verpflichtet, d. h. der Arbeitnehmer zur Einhaltung des Wettbewerbsverbots und der Arbeitgeber zur Zahlung einer finanziellen Entschädigung. Die Ausübung des Verpflichtungsänderungsrechts des Arbeitgebers erst während der Laufzeit des Wettbewerbsverbots wird voraussichtlich nicht zu der gewünschten Reduzierung oder Aufhebung der Verpflichtung zur Zahlung einer Geldentschädigung führen.
Wenn wir auf den Titel dieses kurzen Artikels zurückkommen und ihn als Frage formulieren, die es zu beantworten gilt, wird die Antwort eher negativ ausfallen. Es ist kaum vorstellbar, dass der Arbeitgeber sein Recht erfolgreich ausüben könnte, zunächst durch Verhandlungen mit dem Arbeitnehmer und dann vor Gericht eine Änderung oder Aufhebung der Wettbewerbsverbotsverpflichtung zu erreichen. Vermutlich müsste alles während der Dauer des Arbeitsverhältnisses erfolgen, denn angesichts der maximal möglichen Dauer des Wettbewerbsverbots und der durchschnittlichen Dauer des Gerichtsverfahrens ist klar, dass nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Arbeitgeber keine Zeit hätte, die Änderung durch eine gerichtliche Entscheidung herbeizuführen.
Quelle: www.epravo.cz
Das Team der Anwaltskanzlei Vych & Partners, s.r.o
[1]. Die ständige Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der Tschechischen Republik sowie des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik geht davon aus, dass der Rückzug des Arbeitgebers von der Wettbewerbsverbotsklausel in einer Situation vorliegt, in der die Gründe für den Rückzug nicht ausgehandelt wurden (und Nr (bei Vorliegen rechtlicher Rücktrittsgründe) als ungültige Rechtshandlung anzusehen.
[2]. Das Gerichtsverfahren läuft noch, sodass das Gericht noch nicht über den Einspruch des Arbeitgebers entschieden hat. Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass der Arbeitgeber eine Reihe weiterer Argumente zur Stützung seiner rechtlichen Schlussfolgerung herangezogen hat, dass er aus dem Wettbewerbsverbot nicht zur Zahlung einer Geldentschädigung verpflichtet sei. Gegenstand dieses Artikels ist nicht die Analyse eines konkreten Falles. Wir haben sein grundlegendes Faktengerüst genutzt, um theoretische Überlegungen in einen praktischen Fall einzubetten.
[3]. § 4 des Arbeitsgesetzbuches
[4]. Die Anwendung des Bürgerlichen Gesetzbuches auf Arbeitsbeziehungen muss im Einklang mit den Grundprinzipien der Arbeitsbeziehungen erfolgen, die in § 1a des Arbeitsgesetzbuches geregelt sind. Nach unserer Auffassung schließen diese Grundsätze die Anwendung der §§ 1765 und 1766 BGB nicht automatisch aus, sondern müssen bei der Beurteilung des konkreten Falles berücksichtigt werden. Ähnliche Schlussfolgerungen werden auch gezogen, z.B. JUDr. Jakub Morávek, Ph.D. in seinem Stand Zu ausgewählten Aspekten der Auswirkungen des NOZ und der Neukodifizierung des Privatrechts auf die Regelung der Arbeitsbeziehungen, verfügbar unter http://www.spolpracsoc.cz/attachments/article/12/Moravek_vybrana_ustanoveni_NOZ.pdf
[5]. Ebenso z.B. Doc. JUDr. Josef Kotásek, Ph.D., Anmerkungen zu den Umständen, die das Recht auf Neuverhandlung des Vertrags begründen, verfügbar unter https://www.researchgate.net/publication/303922377_Poznamky_k_okolnostem_zakladajicim_pravo_na_obnovu_jednani_o_smlouve
