Derzeit werden immer mehr Bürger der Tschechischen Republik gegen die Krankheit COVID-19 geimpft. Viele von ihnen lassen sich freiwillig impfen, weil sie glauben, dass die Welt nur durch Impfungen von der anhaltenden Pandemie befreit werden kann, aber es gibt auch viele, die sich impfen lassen, nur um „normal“ funktionieren zu können und zuvor allgemein verfügbare Dienstleistungen wie das Mittagessen nutzen zu können im Restaurant oder beim Friseurbesuch. Die letzte Gruppe von Menschen glaubt nicht an Impfungen und lässt sich nicht impfen.
In den letzten Wochen hieß es zudem, dass das Interesse an einer Impfung nachlasse, obwohl ein großer Teil der Bevölkerung noch nicht geimpft sei. Im Zusammenhang mit diesem Trend wird immer häufiger die Meinung laut, dass die Impfung gegen die Krankheit COVID-19 zu den Pflichtimpfungen gehören sollte. Doch ist dies rechtlich möglich und wenn ja, unter welchen Voraussetzungen? Ist das nicht ein zu großer Eingriff in die Integrität einer Person? Überwiegt hier das Recht und die Freiheit des Einzelnen oder der Vorteil für die gesamte Gesellschaft? Wir werden dies weiter unten besprechen.
Die Unverletzlichkeit einer Person ist allgemein in Artikel 7 der Charta der Grundrechte und Grundfreiheiten (Verfassungsgesetz Nr. 2/1993 Slg., im Folgenden „Charta“) verankert, wo es in Absatz 1 heißt: „Die Unverletzlichkeit der Person und ihrer Privatsphäre ist gewährleistet.“ Sie kann nur in den gesetzlich vorgesehenen Fällen eingeschränkt werden.“ Darüber hinaus wird die Schlussfolgerung gezogen, dass eine Einschränkung der Unverletzlichkeit einer Person unter gleichzeitiger Beachtung der Voraussetzung möglich ist, dass ein solcher Schritt in einer demokratischen Gesellschaft aufgrund einer Kollision mit einem anderen Verfassungswert oder einem anderen Grundrecht erforderlich ist. Gemäß Artikel 4 der Charta ist die vorstehende Regelung restriktiv auszulegen. Das Recht auf Unverletzlichkeit einer Person kann daher nur auf der Grundlage des Gesetzes eingeschränkt werden und wenn die Voraussetzung der Notwendigkeit einer solchen Maßnahme erfüllt ist – d Einschränkung des Grundrechts.
Das Rechtssystem der Tschechischen Republik schreibt ausdrücklich eine Impfpflicht gegen bestimmte Krankheiten vor, sowohl für alle Personen mit ständigem Wohnsitz im Hoheitsgebiet der Tschechischen Republik, inkl. Ausländer sowie für bestimmte in der Verordnung aufgeführte Personengruppen, insbesondere für Arbeitnehmer, die im Gesundheitswesen tätig sind. Die Impfpflicht ist geregelt Dekret Nr. 537/2006 Sammlung zur Impfung gegen Infektionskrankheiten (im Folgenden „Impfverordnung"), bei dem es sich um eine Durchführungsverordnung zu handelt Gesetz Nr. 258/2000 Slg., zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Änderung einiger damit zusammenhängender Gesetze (im Folgenden „Gesetz zum Schutz der öffentlichen Gesundheit"). Die Pflicht, sich gegen bestimmte Krankheiten impfen zu lassen, ist in § 46 des Gesundheitsschutzgesetzes verankert und bestimmte Krankheiten, gegen die eine Impfung vorgeschrieben ist, sind in der Impfverordnung aufgeführt (z. B. Diphtherie, Tetanus, Keuchhusten, Kinderlähmung usw.). Die Krankheit COVID-19 kommt bei ihnen nicht vor.
Mit der Einschränkung des Grundrechts auf Unverletzlichkeit des Menschen im Zusammenhang mit Impfungen hat sich der Verfassungsgerichtshof bereits in seiner Entscheidung Pl befasst. US 19/14. Der Vorschlag sah unter anderem die Aufhebung von Abschnitt 46 des Public Health Protection Act vor. Die Petenten stellten hier einen Widerspruch zwischen der gesetzlichen Regelung der Impfpflicht und Artikel 4 der Charta fest. Sie führten aus, dass das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung wiederholt betont habe, dass die Grenzen der Grundrechte und Grundfreiheiten nur unter den in der Charta festgelegten Bedingungen durch Gesetz angepasst werden könnten, und dass dies nach dem oben Gesagten nur per Dekret angepasst werde, was unzureichend sei . Hierzu hat der Verfassungsgerichtshof im oben genannten Urteil wie folgt Stellung genommen: „Die in der Rechtsverordnung zur Durchführungsverordnung vorgesehene Ermächtigung zur Regelung der Einzelheiten im Zusammenhang mit der Umsetzung der Impfpflicht wird von der Satzungsnorm in den gegebenen Grenzen ausgenutzt, ohne den Wesensgehalt der wesentlichen Merkmale zu beeinträchtigen das Gesetz. Daher gab es keinen gesetzgeberischen Eingriff in die Garantien, die den Inhabern von Grundrechten und Grundfreiheiten in Artikel 4 Absatz 1 und 2 der Charta der Grundrechte und Grundfreiheiten gewährt werden.“ Sie äußerte ihre abweichende Meinung zu dieser Entscheidung JUDr. Kateřina Šimáčková, Ph.D. und ihre Meinung ist wie folgt: „Die gesetzliche Ermächtigung enthält nicht nur keine nominelle Liste der Krankheiten, gegen die eine Impfung vorgeschrieben ist, sondern legt auch in keiner Weise die Kriterien fest, an denen sich das Ministerium bei der Festlegung des Umfangs der Impfpflicht orientieren soll.“ (…) Ich finde, dass die aktuelle tschechische Gesetzgebung zur Impfpflicht im Widerspruch zum Grundrecht auf Unverletzlichkeit einer Person steht, da der Umfang der Impfpflicht vollständig dem Willen des Gesundheitsministeriums überlassen ist und nicht gesetzlich festgelegt ist , wie in der Charta gefordert. Gleichzeitig genügt die geltende Gesetzgebung nicht einmal dem Erfordernis der Angemessenheit eines Grundrechtseingriffs, da das verfolgte Ziel (Schutz der öffentlichen Gesundheit) in gleichem Maße auch mit schonenderen Mitteln, nämlich der Wahl, erreicht werden könnte Die Wahl des Impfstoffs und der Dosierung wäre nach Rücksprache mit den Ärzten den Eltern selbst überlassen; die geltende Gesetzgebung sieht keine objektive Verantwortung des Staates für Gesundheitsschäden einer Person vor, die sich einer Pflichtimpfung unterzogen hat; und schließlich ist die Liste der Krankheiten, gegen die eine Impfpflicht eingeführt wird, überzogen, da diese Verpflichtung für alle nicht ausreichend durch den Schutz der öffentlichen Gesundheit gerechtfertigt ist.“ Diese abweichende Meinung ist jedoch in der Minderheit, und das Verfassungsgericht befand, dass die derzeitige Regelung der Impfpflicht in Ordnung sei.
Einige Arbeitgeber denken auch, dass sie von ihren Mitarbeitern eine Impfung gegen die Krankheit COVID-19 verlangen oder ihre Mitarbeiter zumindest zum Impfen motivieren würden, z.B. durch finanzielle Belohnungen. Dies käme insbesondere für Arbeitsplätze mit einem erhöhten Risiko für die Entwicklung einer Infektionskrankheit in Betracht, die in § 16 der Impfverordnung genau definiert sind (z. B. Arbeitsplätze von Operationssälen, Hämodialyse- und Infektionsabteilungen usw.). Diese Mitarbeiter sind gesetzlich dazu verpflichtet, sich über die Pflichtimpfungen hinaus impfen zu lassen, und die bestandenen Impfungen sind eine Voraussetzung für die Arbeit am jeweiligen Arbeitsplatz. Nach Ansicht der Gesetzgeber ergibt sich dieses Bedürfnis aus der Gefährlichkeit ihres Berufs. Aber auch hier stoßen wir auf die Tatsache, dass die Impfung gegen die Krankheit COVID-19 in der Impfverordnung nicht erwähnt wird und vom Arbeitnehmer auch nicht verlangt werden kann, wenn er dies selbst nicht wünscht. Würde der Arbeitgeber jedoch feststellen, dass die Impfung seiner Mitarbeiter für den Betrieb des Unternehmens notwendig und unabdingbar ist, müsste er seine Entscheidung sehr gut begründen und gleichzeitig berücksichtigen, dass seine Regelung dies nicht ist gesetzlich unterstützt. Würde er sich nur dazu entschließen, seine Mitarbeiter positiv zu motivieren, müsste er sich auch mit der Problematik der Diskriminierung derjenigen Mitarbeiter auseinandersetzen, die aus gesundheitlichen Gründen nicht geimpft werden können. Ich würde jedoch keines der oben genannten Verfahren des Arbeitgebers empfehlen, da dieser sich auf sehr dünnem Eis bewegt und ein etwaiger Rechtsstreit nach der geltenden Gesetzgebung wahrscheinlich zu Gunsten des ungeimpften Arbeitnehmers ausgehen würde.
Auf dieser Grundlage lässt sich zusammenfassen, dass, wenn die Impfung gegen die COVID-19-Infektion nicht Teil der jeweiligen Impfverordnung ist, diese vorerst weder für Arbeitnehmer noch für Bürger allgemein verpflichtend vorgeschrieben werden kann. Sollte künftig die Impfung gegen die Krankheit COVID-19 zu den Pflichtimpfungen gehören, müsste sich die Rechtsordnung entsprechend ändern.
Quelle: epravo.cz
Mgr. Lucie Cyrányová
Rechtsanwaltin
