Die Frage der Verkehrslärmabwehr in der Entscheidungspraxis der Gerichte

Geschrieben von: 12. 5. 2017
Aktualisierung: 13

Die Frage der Abwehr von Verkehrslärmemissionen durch privatrechtliche Regulierung, insbesondere gegen Lärm durch Schwerverkehr, ist nach wie vor ein sehr aktuelles Thema. Ein Beispiel kann die jüngste Entscheidung des Bezirksgerichts Prag 1 bezüglich der Lärmemissionen sein, die durch den starken Verkehr in der Straße V Holešovičkách verursacht werden.

Im vorliegenden Fall gab das Gericht der Klage der Grundstückseigentümer in der Umgebung der problematischen Straße statt und forderte den Straßeneigentümer auf, innerhalb eines Jahres eine Reduzierung der Emissionen zu erreichen. Das Bezirksgericht Prag 1 entschied zum zweiten Mal über diese Klage. Schon im ersten Fall stimmte er den Beschwerdeführern zu, doch das Berufungsgericht änderte seine Entscheidung mit der Begründung, dass das Gericht den Rechten des Einzelnen unangemessen Vorrang vor den Interessen der gesamten Gemeinde einräumte. Gegen diese Entscheidung wurde jedoch eine außerordentliche Berufung eingelegt, auf deren Grundlage sie vom Obersten Gerichtshof der Tschechischen Republik aufgehoben und die Sache an das Bezirksgericht für Prag 1 zurückverwiesen wurde, das den Beschwerdeführern erneut stattgab. Vermutungen zufolge legte der Eigentümer der Straße erneut Berufung ein.

Im vorliegenden Fall entschied das Bezirksgericht für Prag 1 gemäß der vorherigen Änderung im Bürgerlichen Gesetzbuch Nr. 40/1964 Slg., dem bis zum Jahr 2014 gültigen Bürgerlichen Gesetzbuch (im Folgenden „Wohngesetzbuch“). Konkret Die Frage des Immissionsschutzes wurde in § 127 BývOZ geregelt Diese Bestimmung in Absatz 1 sah vor, dass„Der Eigentümer der Sache hat alles zu unterlassen, was einen anderen über das den Umständen nach angemessene Maß hinaus belästigen oder die Ausübung seiner Rechte ernsthaft gefährden würde.“ Er darf daher insbesondere das Gebäude oder Grundstück eines Nachbarn nicht dadurch gefährden, dass er das Grundstück oder die darauf errichtete bauliche Anlage verändert, ohne ausreichende Maßnahmen zur Sicherung des Gebäudes oder Grundstücks zu treffen, er darf die Nachbarn nicht durch Lärm, Staub, Asche belästigen , Rauch, Gase, Dämpfe, über ein den Umständen angemessenes Maß hinausgehende Gerüche, feste und flüssige Abfälle, Licht, Beschattung und Erschütterungen, er darf nicht zulassen, dass Nutztiere auf das Nachbargrundstück gelangen und Baumwurzeln von seinem Grundstück entfernen oder überstehende Äste entfernen schonungslos oder zu einer unpassenden Jahreszeit auf sein Land. § 127 BývOZ stellte somit einen Schutz vor Eingriffen in die Rechte des Grundstückseigentümers durch Imis oder vor Belästigungen durch die Ausübung des Eigentumsrechts eines anderen dar. Außer dem Schutz durch den oben genannten § 127 BývOZ konnte jedoch kein anderes geeignetes und wirksames Mittel zum Schutz gegen Einwanderer gefunden werden, wie Dudová beispielsweise in ihrem Artikel „Ein paar Anmerkungen zur rechtlichen Durchsetzbarkeit von“ feststellt das öffentliche Interesse am Schutz der Gesundheit vor Lärm“.[1].. In diesem Zusammenhang kann beispielsweise auf die Frage hingewiesen werden, welche Auswirkungen Emissionen aus dem Verkehr auf die Gesundheit betroffener Personen haben. Allerdings dient die zivilrechtliche Regelung nicht in erster Linie dem Schutz der Gesundheit des Betroffenen, sondern ist nur ein Nebeneffekt des gebotenen Schutzes. Eine Übertragung der Zuständigkeit für den Gesundheitsschutz vor Lärm auf Zivilgerichte ist naturgemäß nicht möglich. Der Gesundheitsschutz vor Immissionen soll vorrangig durch öffentliche Verwaltungen auf der Grundlage öffentlich-rechtlicher Regelungen gewährleistet werden,[2]. Diese Methode ist jedoch nicht in allen Fällen zuverlässig (z. B. sind im Verfahren zur Gewährung von Lärmschutzgenehmigungen die Eigentümer der umliegenden Grundstücke nicht beteiligt, sie erfahren oft nicht einmal von dem Verfahren und verfügen nicht über wirksame Verteidigungsmöglichkeiten). Dieses Thema ist jedoch nicht Gegenstand dieses Artikels und wird daher hier nicht näher besprochen.

Bis 2012 wandten sich die Eigentümer der betroffenen Immobilien überwiegend an die Gerichte, um über den Schutz des § 127 Wohnungsbaugesetz zumindest zivilrechtlich Abhilfe zu schaffen, auch wenn es sich um verkehrsbedingte Immissionen handelte. Die Einschränkung dieser Möglichkeit der Anwendung des Schutzes vor Verkehrslärmimmissionen durch § 127 BývOZ erfolgte jedoch aufgrund der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs vom 11. Januar 1, Aktenzeichen: Stempel I. ÚS 2011/451. Mit dieser Entscheidung hob das Verfassungsgericht die Urteile der allgemeinen Gerichte auf, mit denen diese Gerichte dem Straßeneigentümer die Verpflichtung auferlegten, den Straßenverkehr nicht durch Lärm zu stören, sodass der Wert des äquivalenten Schalldruckpegels Höchstwerte erreichte von 11 dB zwischen 54 und 6 Uhr und 22 dB zwischen 35 und 22 Uhr. Der Verfassungsgerichtshof stützte seine Entscheidung auf folgende Argumente:

„Die allgemeinen Gerichte haben nach Auffassung des Verfassungsgerichtshofs die Besonderheiten der allgemeinen Nutzung örtlicher Straßen und die Auswirkungen des Autoverkehrs auf deren Umgebung unzureichend berücksichtigt und damit die Voraussetzung für die Unterscheidung zwischen zulässigen und unzulässigen Eingriffen in das Eigentumsrecht außer Acht gelassen.“ , also „eine den Umständen angemessene Maßnahme“. Diese Bedingung steht aus Sicht der Verhältnismäßigkeitsprüfung im Einklang mit den verfassungsrechtlichen Grundsätzen der Einschränkung eines der Grundrechte – des Rechts auf Eigentumsschutz. Der Verfassungsgerichtshof ist daher der Auffassung, dass die allgemeinen Gerichte im Konfliktfall zwischen zwei Grundrechten zu Unrecht den Schutz der Eigentumsrechte der Beteiligten als Eigentümer von unmittelbar an die Straße angrenzenden Grundstücken vorgezogen und damit gleichzeitig in das Eigentum eingegriffen haben Rechte des Beschwerdeführers in verfassungswidriger Weise verletzt. Es besteht kein Zweifel daran, dass der Zustand der betreffenden Ortsstraße einschließlich des darauf befindlichen Verkehrs das Ergebnis einer langjährigen Entwicklung ist, die vielen Beteiligten möglicherweise bereits zum Zeitpunkt des Erwerbs ihrer Eigentumsrechte bekannt war.

Für den Sachverhalt ist es rechtlich bedeutsam, dass die Gemeinde als Eigentümerin einer Ortsstraße verpflichtet ist, die allgemeine Nutzung dieser Straße zu dulden, ohne dass die Möglichkeit besteht, den Verkehr auf ihr zu regeln. Eine solche Genehmigung gilt (mit Ausnahme der in § 24 Abs. 8 des Gesetzes Nr. 13/1997 Slg. über den Landverkehr vorgesehenen Ausnahmen für Fälle, in denen die Gefahr einer Verzögerung besteht) – auch im Falle einer Schließung oder Teilschließung einer Ortsstraße im Sinne des § 24 Abs. 2 dieses Gesetzes an das zuständige Straßenverwaltungsamt; Der Antrag auf Sperrung wird nur mit dem Eigentümer der Straße besprochen. Es liegt daher auf der Hand, dass die Gemeinde, so sehr sie auch Eigentümerin der Straße ist, mit Ausnahme von Ausnahmen nicht befugt ist, den Verkehr auf der Straße in irgendeiner Weise zu regulieren und so unter anderem die negativen Folgen zu beeinflussen, die der Verkehr auf der Straße verursacht , auch Lärmemissionen).“[3].

In der oben genannten Entscheidung verwies das Verfassungsgericht auch auf § 27 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 13/1997 Slg. über den Landverkehr (im Folgenden „ZPK“ genannt), der vorsieht, dass der Eigentümer einer Autobahn, Straße, Die örtliche Straße oder der Gehweg ist verpflichtet, den Eigentümern von Nachbargrundstücken Schäden zu ersetzen, die ihnen aufgrund des baulichen oder verkehrstechnischen Zustands dieser Straßen entstehen, nicht jedoch zum Ersatz von Schäden, die den Eigentümern von Nachbargrundstücken entstehen eine Folge des Verkehrs auf diesen Straßen. Der Verfassungsgerichtshof erkennt in der oben genannten Entscheidung an, dass die Rechte der Eigentümer der betroffenen Grundstücke durch die Verkehrsemissionen verletzt werden, es handelt sich seiner Meinung nach jedoch nicht um eine Verletzung, die über das den langfristigen Verhältnissen angemessene Maß hinausgeht (wie wir auch sehen können). im Zitat oben). Diese Auffassung des Verfassungsgerichtshofs könnte auch dahingehend interpretiert werden, dass, wenn sich eine Person an einen Ort begibt, an dem erhebliche Immissionen aus dem Verkehr entstehen oder an dem Ort nach und nach erhebliche Immissionen entstehen, diese Immissionen keine Einschränkung der Eigentumsrechte des Betroffenen darstellen dieser Person über ein den Umständen angemessenes Maß hinausgehen. Es liegt auf der Hand, dass eine solche Schlussfolgerung im Verhältnis zu den betroffenen Eigentümern sehr streng ist, da sie ihnen de facto die Möglichkeit nimmt, auf die Entstehung problematischen Lärms Einfluss zu nehmen oder sich dagegen zu wehren. Es ist daher nicht verwunderlich, dass auch die Fachöffentlichkeit über die gegebene Feststellung nachdachte (siehe beispielsweise den bereits erwähnten Artikel von Dudová) und dass ihre Schlussfolgerungen diskutiert werden können.[4]. Bei einer umfassenden Anwendung dieser Erkenntnis könnten die Möglichkeiten, Eigentümer vor verkehrsbedingten Lärmemissionen (und nicht nur diesen) durch privatrechtliche Regelung zu schützen, erheblich eingeschränkt werden.

Der Oberste Gerichtshof hat zu den Schlussfolgerungen des Urteils des Verfassungsgerichtshofs und deren Anwendung beispielsweise in seiner Entscheidung vom 28. Januar 1, Nr. 2015, Stellung genommen. Stempel 22 Cdo 3559/2012. In dieser Entscheidung hebt der Oberste Gerichtshof die Besonderheiten des vom Verfassungsgerichts erörterten Falles hervor, lehnt jedoch gleichzeitig die mechanische und umfassende Anwendung dieser Entscheidung durch allgemeine Gerichte ab und stellt ausdrücklich fest:

„Denn aus der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs vom 11, Aktenzeichen Aus dem Stempel I. ÚS 2012/451 ergibt sich eindeutig, dass der Schutz vor übermäßigen Emissionen nur unter der Voraussetzung verweigert werden kann, dass die Rechte der Kläger nicht in einem Ausmaß verletzt werden, das in keinem Verhältnis zu den langfristigen Verhältnissen rund um die öffentliche Straße steht. Nur in einem solchen Fall kann dem Beklagten keine Verpflichtung auferlegt werden, störende Lärm- und Schadstoffemissionen aus dem Straßenverkehr zu unterlassen.

Zur Lösung des Rechtsstreits wird daher zu prüfen sein, ob der Schutz des Eigentumsrechts des Beklagten unter Berücksichtigung der tatsächlichen Möglichkeiten des Beklagten auch durch andere Maßnahmen als durch die Einschränkung der Rechte der Kläger auf ungestörte Nutzung ihrer Wohnung erreicht werden kann und die spezifischen Umstände des Ortes und der Zeit. Dass die Beklagte (Gemeinde) „als Eigentümerin einer Ortsstraße verpflichtet ist, deren allgemeine Nutzung ohne die Möglichkeit einer Verkehrsregelung auf dieser zu dulden“, bedeutet nicht, dass sie die Emissionen dieses Verkehrs nicht auch mit anderen Mitteln beeinflussen kann. Es kann noch einmal auf die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichtshofs im oben genannten Urteil verwiesen werden, wonach das Gericht bei der Beurteilung der Angemessenheit der Auflagen berücksichtigt hat, dass der Beklagte organisatorische und technische Maßnahmen zur Reduzierung der Immissionen, insbesondere durch, ergreift B. durch den Bau einer Lärmschutzwand oder durch die Veränderung der Fensterkonstruktionen. Eine solche Maßnahme kann durchaus der Bau neuer Verkehrsstraßen sein, allerdings unterliegt dies alles einer Beurteilung der Realität der Umsetzung im Hinblick auf die oben genannten Kriterien. Es ist nicht ausgeschlossen, dass zur Lösung dieser Frage auch eine Sachverständigenprüfung herangezogen wird. Gleichzeitig wird es notwendig sein, die Schwere der Rechte der Beteiligten zu vergleichen, auch im Hinblick auf das Recht der Kläger auf ein günstiges Umfeld und den Schutz ihrer Gesundheit.“

Der Oberste Gerichtshof relativiert damit die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts und nennt Beispiele für Maßnahmen, die der Eigentümer einer Straße ergreifen kann, um die Emissionen auf umliegende Grundstücke zu reduzieren. Der Oberste Gerichtshof betont daher die Notwendigkeit einer Beurteilung der konkreten örtlichen und zeitlichen Umstände, insbesondere der Höhe der durch den Verkehr verursachten Emissionen und der tatsächlichen Möglichkeiten des Straßeneigentümers, diese zu reduzieren.

In seinem nächsten Beschluss vom 3. Juni 6, Az. Stempel Nr. 2015 Cdo 22/3277 stellt das Oberste Gericht fest, dass „der Eigentümer einer Autobahn, Straße, Ortsstraße oder eines Gehwegs gemäß § 2014, Absatz 1013 des Gesetzes Nr. 1/89 Slg., Bürgerliches Gesetzbuch (im Folgenden: „OZ“ genannt) für Störungen (Immissionen), die durch den baulichen oder verkehrstechnischen Zustand dieser Straßen entstanden sind, haftet jedoch nicht ohne weiteres für Emissionen, die erst durch den Verkehr auf den Straßen entstanden sind .“ , wo es heißt: „Der Eigentümer unterlässt alles, was dazu führt, dass Abfälle, Wasser, Rauch, Staub, Gas, Geruch, Licht, Schatten, Lärm, Erschütterungen und ähnliche Einwirkungen (Immissionen) in unverhältnismäßiger Weise auf das Grundstück eines anderen Eigentümers (Nachbarn) gelangen Bedingungen und schränken die übliche Nutzung des Grundstücks erheblich ein; dies gilt auch für die Einreise von Tieren. Es ist verboten, Emissionen direkt auf das Grundstück eines anderen Eigentümers einzuleiten, unabhängig vom Ausmaß der Auswirkungen und der Belästigung des Nachbarn, es sei denn, dies beruht auf einem besonderen rechtlichen Grund.Der Oberste Gerichtshof bestätigt in dieser Entscheidung die oben genannte Argumentation des Verfassungsgerichts und stellt insbesondere fest: „Verlangt der Kläger gegen seinen Eigentümer Schutz vor Emissionen aus dem Straßenverkehr, so prüft das Gericht, ob es sich um eine Störung handelt, die über das den örtlichen Gegebenheiten angemessene Maß hinausgeht und die übliche Nutzung des Grundstücks einschränkt.“ Darüber hinaus wird herausgefunden, ob die Emissionen zumindest teilweise auf den baulichen Zustand der Straße (oder auf andere vom Eigentümer zu vertretende Umstände, z. B. die Häufigkeit und Qualität der Straßenreinigung) zurückzuführen sind und ob sie durch deren Veränderungen beeinflusst werden können ".[5] In dieser Entscheidung verweist der Oberste Gerichtshof ebenso wie der Verfassungsgerichtshof auf die Anwendung des § 27 ZPK und akzeptiert damit faktisch die Einschränkung der Möglichkeit des privatrechtlichen Schutzes vor Emissionen aus dem Verkehr durch § 1013 Abs. 1 OZ. Dieser Schlussfolgerung kann man insoweit zustimmen, als es sicherlich unlogisch wäre, dem Straßeneigentümer eine Verpflichtung aufzuerlegen, die er objektiv nicht erfüllen kann. Allerdings stellt sich die Frage, inwieweit auch im vom Verfassungsgerichtshof geprüften Fall der Einfluss des Straßeneigentümers auf die Höhe der in die umliegenden Grundstücke gelangenden Lärmimmissionen eingeschränkt ist, inwieweit die genannte Verpflichtung zur Reduzierung der Lärmbelastung besteht unerfüllbar (ob wir den Eigentümer der Straße berechtigterweise bitten können, sie zu erfüllen) und inwieweit es eine Frage der Höhe der möglichen Kosten ist.

Wenn wir in diesem Zusammenhang auf den am Anfang des Artikels erwähnten Fall zurückkommen, d § 1, Absatz 30 des Gesetzes Nr. 1/258 Slg. über den Schutz der öffentlichen Gesundheit, wonach der Eigentümer oder der Verwalter der Infrastruktur verpflichtet ist, technische, organisatorische und sonstige Maßnahmen zu ergreifen, um die Lärmminderung zu gewährleisten die in der Durchführungsverordnung (aktuell Regierungsverordnung Nr. 2000/172 Slg.) über den Gesundheitsschutz vor schädlichen Auswirkungen von Lärm und Vibrationen festgelegten Hygienegrenzen nicht überschreiten. Das Bezirksgericht für Prag 2011 vertritt in seiner Entscheidung (in der seine Beurteilung der konkreten Situation allerdings von der Beurteilung der konkreten Situation durch das Verfassungsgericht abweicht) weiter die Auffassung, dass die Gemeinde in diesem Fall über die entsprechenden Mittel verfügt die notwendigen Änderungen und Maßnahmen umsetzen. Nach Ansicht des Bezirksgerichts für Prag 1 ist die Höhe der in das Grundstück der Kläger eindringenden Immissionen mit dem Argument der schwierigen Einflussmöglichkeit auf die Nutzung der Straße nicht zu entschuldigen, ebenso ist das Argument der finanziellen Belastung durch die notwendigen Maßnahmen nicht akzeptabel. Das Gericht weist darauf hin, dass der Beklagte die Situation in der Straße V Holešovičkách ignoriert und andere, weniger ernste Standorte bevorzugt, und macht außerdem darauf aufmerksam, dass es auch die Handlungen des Beklagten waren, die zu einer weiteren Verschlechterung der Situation in der Straße V Holešovičkách geführt haben Straße. Das Bezirksgericht für Prag 1 übernimmt nicht blind die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts aus der oben genannten Entscheidung, sondern bewertet sorgfältig die konkrete Situation in einem breiteren Kontext, insbesondere im Hinblick auf die Möglichkeit des Straßeneigentümers, Einfluss auf die Entstehung zu nehmen der Emissionen auf der besagten Straße sowie andere Einzelheiten des behandelten Falles, wie z. B. langfristige Bemühungen des Klägers, eine Behebung der Situation in dem Gebiet zu erreichen usw.

Im Hinblick auf die bereits erwähnte Problematik einer öffentlich-rechtlichen Bereinigung ist die genannte Entscheidung des Bezirksgerichts Prag 1 zu begrüßen, ob sie jedoch aufgehoben oder bestätigt wird, ist angesichts der oben genannten Umstände ebenfalls fraglich. erwähnt (nicht ganz einheitliche Schlussfolgerungen) des Obersten Gerichtshofs und des Verfassungsgerichts. Die Beurteilung von Fällen des Schutzes vor Immissionen aus dem Straßenverkehr hängt in hohem Maße von der Meinung des jeweiligen Gerichts und seiner subjektiven Sicht auf solche Immissionen, deren Entstehung, Wirkung und Schutzbedürftigkeit ab. Trotzdem oder gerade deshalb wird die Entscheidung des Berufungsgerichts mit Spannung erwartet.

Quelle: epravo

Das Team der Anwaltskanzlei Vych & Partners, s.r.o

[1]. Dudová J., Mehrere Anmerkungen zur rechtlichen Durchsetzbarkeit des öffentlichen Interesses am Schutz der Gesundheit vor Lärm, Právní rozhledy, Prag: CHBeck, 2012, Bd. 2012, Nr. 21; Die Auffassung, dass der privatrechtliche Weg der Abwehr von Lärmemissionen in vielen Fällen geeigneter sei als der öffentlich-rechtliche Weg, kommt auch in seinem Artikel „Verantwortung für Lärmbelastungen in der Entscheidungspraxis“ zum Ausdruck. Zur Haftung im Umweltrecht. 1. Aufl. Brünn: Juristische Fakultät, MU Brünn, 2012
[2]. Z.B. durch das Gesetz Nr. 258/2000 Slg. zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und seine Durchführungsbestimmungen
[3]. Feststellung von ÚS I. ÚS 451/11
[4]. Beispielsweise ist die Auffassung des Obersten Gerichtshofs in der Entscheidung vom 26. April 4, Az. Stempel 2006 Cdo 22/223: „Wenn die Grenze zwischen zulässiger und unzulässiger Belästigung nur anhand der Bedingungen an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit und nicht anhand von Bedingungen festgelegt werden sollte, die wünschenswert sind und bestehen bleiben sollten, wäre dies nicht möglich Anspruch auf Schutz nach § 2005 Abs. 127 BGB für den Fall haben, dass das Verhalten aller anderen natürlichen oder juristischen Personen am Ort im Sinne dieser Vorschrift zu beanstanden ist.“ Auf diese Entscheidung verweist auch der Oberste Gerichtshof, beispielsweise in ihrer Entscheidung vom 1. Februar 19 sp. Stempel 2 Cdo 2016/22 und vertritt die gleiche Meinung in der Entscheidung vom 3532. August 2006, Aktenzeichen. Stempel 30 Cdo 8/2007.
[5]. Sammlung zivilrechtlicher Entscheidungen und Stellungnahmen des Obersten Gerichtshofs, Nr. Heft 3/2016, Zitat C 14793.