Aktuelle Rechtsprechung zum Freihandel als Gewerbegegenstand im Handelsregister

Geschrieben von: 3. 8. 2021
Aktualisierung: 12

Der Oberste Gerichtshof der Tschechischen Republik (im Folgenden „Oberster Gerichtshof“ genannt) hat am 12. Mai 5 im Verfahren unter Nr. Nr. NS 2021 Cdo 27/3549 hat beschlossen, die Berufung des Beschwerdeführers zurückzuweisen, der eine Beurteilung der Frage beantragte, ob der „Vorschlag zur Eintragung des Gewerbegegenstands „Immobilienvermittlung“ in das Handelsregister nach der gesetzlichen Regelung wirksam sein muss.“ vom 2020 – dokumentiert (neben anderen) durch den Beschluss der Hauptversammlung zur Änderung der Satzung in einer Situation, in der „Produktion, Handel und Dienstleistungen, die nicht in den Anlagen 3 bis 3 des Gewerbegesetzes aufgeführt sind“ als bezeichnet wurde Der Gegenstand des Unternehmens ist in der Satzung dieser Handelsgesellschaft festgelegt und im Handelsregister eingetragen.

Der Oberste Gerichtshof befand, dass die Definition des Freihandels in der Satzung nicht hinreichend sicher sei, als dass das Registergericht die erforderliche „Immobilienvermittlung“ in den Geschäftsgegenstand eintragen könne.

Zu dieser konkreten Frage zu den relativ neu veränderten Geschäftsbedingungen im Bereich der Immobilienvermittlung äußerte sich der Oberste Gerichtshof recht ausführlich und verharrte sofort in der Frage der Definition des Geschäftsgegenstandes in der Satzung der Gesellschaft und deren Eintragung ins Handelsregister. In den Punkten [28] bis [31] definierte das Oberste Gericht die Definition des Geschäftsgegenstands „Produktion, Handel und Dienstleistungen, die nicht in den Anlagen 1 bis 3 des Gewerbegesetzes aufgeführt sind“ wie folgt: nicht in den Anlagen 1 bis 3 aufgeführt Das Gewerbegesetz erfüllt nicht das Erfordernis der Gewissheit, da aus ihm nicht klar hervorgeht, was der Gegenstand der Geschäftstätigkeit des Unternehmens ist, und das entsprechende Ergebnis nicht einmal durch Auslegung erzielt werden kann... Der Oberste Gerichtshof kommt daher zu dem Schluss, dass dies auch durch Auslegung der Fall ist Aufgrund der Bestimmungen der Satzung, wonach der Unternehmensgegenstand Aktiengesellschaften im Bereich Produktion, Handel und Dienstleistungen sind, die nicht in den Anhängen 1 bis 3 des Gewerbegesetzes aufgeführt sind, ist es nicht möglich, herauszufinden, worum es bei der Gesellschaft geht (Bestimmung ihrer Tätigkeit). spezifische Inhalte). Eine solche Regelung ist daher wegen der Ungewissheit ihres Inhalts offensichtlich (§ 553 oz) und wird außer Acht gelassen (§ 554 oz)“. Auch zur Eintragung dieses Unternehmens in das Handelsregister selbst nahm der Oberste Gerichtshof Stellung, indem er sagte: „Aus dem oben Gesagten ergibt sich auch, dass das Handelsregister gemäß § 25 Abs. 1 Buchst b) ZVR erfasst den Betrieb bzw. die Tätigkeit der Handelskorporation, nicht die Bezeichnung des Gewerbes. So werden in Bezug auf die Liste der Tätigkeitsfelder in der Anlage Nr. 4 des Gewerbegesetzes von Gesellschaftern oder Mitgliedern einer Handelskorporation in der Regel einige der berechneten Tätigkeitsfelder angegeben (und die Satzung bzw. der Gesellschaftsvertrag enthält diese). Diese werden als Gegenstand der Geschäftstätigkeit bzw. Tätigkeit der Kapitalgesellschaft in das Handelsregister eingetragen. Werden Produktion, Handel und Dienstleistungen, die nicht in den Anlagen 1 bis 3 des Gewerbegesetzes aufgeführt sind, in der Satzung (Gesellschaftsvertrag) aufgeführt und gegebenenfalls als Unternehmensgegenstand im Handelsregister eingetragen, widerspricht diese Eintragung § 25 Absatz 1 Buchstabe b) SVR und es ist erforderlich, Abhilfe nach dem Verfahren gemäß § 9 Abs. 1 SVR zu beantragen.“

Demnach wäre für eine Handelsgesellschaft im Handelsregister unter der Rubrik „Unternehmenszweck“ nur die Formel „Produktion, Handel und Dienstleistungen, die nicht in den Anlagen 1 bis 3 des Gewerbegesetzes aufgeführt sind“ eingetragen die Bedingungen des Gesetzes Nr. 304/2013 Slg. über öffentliche Register (im Folgenden „Gesetz über öffentliche Register“ genannt) nicht erfüllen, was im schlimmsten Fall zur Auflösung der Gesellschaft mit Liquidation führen kann. Obwohl die betreffende Entscheidung für viele Unternehmen auf den ersten Blick durchaus fatal erscheint, besteht laut den Autoren dieses Artikels noch kein Grund zur Panik.

Nichtigkeit der Eintragung

Als problematisch erachten wir die Auffassung des Obersten Gerichtshofs zur Nichtigkeit der Vereinbarung zum Gegenstand der Gesellschaft. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs lässt sich aus dem Gewerbegegenstand „Produktion, Handel und Dienstleistungen, die nicht in den Anlagen 1 bis 3 des Gewerbegesetzes nicht aufgeführt sind“ nicht auf die konkrete Geschäftstätigkeit der Gesellschaft schließen, was den Anschein einer Klage gemäß § 553 begründet des Gesetzes Nr. 89/2012 Slg., Bürgerliches Gesetzbuch (im Folgenden „Bürgerliches Gesetzbuch“ oder „OZ“ genannt), auf das das Gesetz nicht Rücksicht nimmt.

Eine Rechtsverfolgungsunsicherheit liegt dann vor, wenn die Willensäußerung, die auf die Rechtsverfolgung abzielt, nicht hinreichend konkret und klar ist, so dass nicht festgestellt werden kann, welche Rechtsfolgen die Willensäußerung herbeiführen soll. Es gilt, dass der Inhalt eines Rechtsgeschäfts dann hinreichend bestimmt ist, wenn sich bestimmen lässt, welche Rechte und Pflichten die Parteien aus dem Rechtsgeschäft haben sollen. Gleiches gilt für den Gegenstand eines Rechtsstreits, der hinreichend definiert ist, wenn er so bestimmt ist, dass er von den Gegenständen anderer identifiziert und unterschieden werden kann.[1]. Unverständlichkeit oder Unbestimmtheit können jedoch durch die Auslegung des Rechtsakts überwunden werden. Der Oberste Gerichtshof hat im Urteil vom 31.10.2017 im Verfahren unter Nr. Im Stempel 29 Cdo 61/2017 heißt es: „Für die Auslegung einer Rechtshandlung ist der wirkliche Wille (Absicht) des Handelnden (der dem Adressaten bekannt war oder bekannt sein musste) entscheidend, der Vorrang vor seiner äußeren Manifestation haben muss ( z.B. die objektive Bedeutung der verwendeten Wörter).“[2]. Nach Ansicht der Autoren dieses Artikels besteht kein Zweifel an der Absicht des satzungsmäßigen Organs der Gesellschaft, den Unternehmensgegenstand als Freigewerbe zu registrieren. Hier stellt sich die Frage, woraus der Oberste Gerichtshof die Unbestimmtheit des eingetragenen Gewerbegegenstandes „Produktion, Handel und Dienstleistungen, die nicht in den Anlagen 1 bis 3 des Gewerbegesetzes aufgeführt sind“ beurteilt. Der Freihandel ist der einzige im tschechischen Rechtssystem und bietet eine ausreichende Abgrenzung zum handwerklichen, gebundenen und konzessionierten Gewerbe. Würde der Oberste Gerichtshof die Auflistung aller eingetragenen Tätigkeitsfelder verlangen, würde das Handelsregister die Funktion des Handelsregisters ersetzen, was zweifellos nicht dessen Zweck ist.

Darüber hinaus ist festzuhalten, dass es sich bei der Eintragung ins Handelsregister um eine einseitige, deklaratorische Handlung handelt, bei der der Dispositivgrundsatz in vollem Umfang zum Tragen kommt und es allein Sache der konkreten Gesellschaft ist, welchen Sachverhalt sie ins Handelsregister eintragen lassen möchte (unter Berücksichtigung der Tatsache, dass dieser Umstand in keiner Weise lügen oder auf andere Weise gegen Rechtsgrundsätze verstoßen darf). Stellt die Gesellschaft fest, dass im Handelsregister eine etwas allgemeinere Formel eingetragen werden soll, liegt es nicht in der Zuständigkeit des Gerichts, die Gesellschaft zu einer Angabe dieses Eintrags zu zwingen.

Praxis der Registergerichte

Es gelten die Bestimmungen des § 25 Abs. 1 Buchstabe b) der Gegenstand der Tätigkeit oder des Gewerbes im öffentlichen Register eingetragen ist, sich jedoch nicht auf die Form der betreffenden Bestimmung bezieht. Auch wenn wir die These des Obersten Gerichtshofs über die Unbestimmtheit der Registrierung akzeptieren, halten wir es für unethisch, Unternehmen aus diesem Grund zu bestrafen. Nach der Novelle des Gewerbegesetzes im Jahr 2008 führten gerade die Registergerichte die Praxis ein, auf eigene Initiative und ohne Vorschlag der beteiligten Unternehmen einen Wechsel des Unternehmensgegenstandes juristischer Personen nach der Formel „eintragen zu lassen“. Produktion, Handel und Dienstleistungen, die nicht in den Anlagen 1 bis 3 des Gewerbegesetzes aufgeführt sind. Darüber hinaus gibt es diese Praxis hier schon seit vielen Jahren, und abgesehen von einigen wissenschaftlichen Gutachten und vorinstanzlichen Entscheidungen gab es nie eine Initiative, sie zu ändern.

Schließlich vertrat auch das Oberlandesgericht in Prag zu diesem Thema die gleiche Position, und zwar im Urteil vom 25.7.2018 mit Aktenzeichen: Nr. 14 Cmo 465/2017, als er feststellte, dass es nicht ausgeschlossen werden kann, dass bestimmte Tätigkeitsbereiche auch als Teil des Unternehmensgegenstands eingetragen werden, geht jedoch aus der aktuellen Praxis der Registergerichte klar hervor, dass der Gegenstand von Die Eintragung eines freien Gewerbegewerbes in das Handelsregister erfolgt ohne weitere Angabe, die in der Auflistung der Tätigkeitsbereiche besteht, die der Unternehmer im Handelsregister eingetragen hat.[3].

Gleichzeitig halten wir es für angebracht, darauf hinzuweisen, dass die Registergerichte wahrscheinlich nicht über die Befugnis verfügen, in irgendeiner Weise gegen Handelsgesellschaften mit der entsprechenden Eintragung des Tätigkeitsgegenstandes vorzugehen. Selbst wenn sich die Situation irgendwann ändert und die Registergerichte genügend Spielraum finden, um Handelsunternehmen zu diesen Änderungen zu zwingen, wäre es notwendig, gleichzeitig auf die Relevanz dieses Problems einzugehen, wenn die Registergerichte unserer Meinung nach wichtigere Ziele haben, als sie müssen im Rahmen ihrer Tätigkeit verfolgen.

Záver

Abschließend müssen wir darauf hinweisen, dass die fragliche Entscheidung zwar große Panik im Rechtsraum im Zusammenhang mit der Übergabe ausgelöst hat, wir die fragliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs jedoch nicht als so katastrophal ansehen wie andere. Wie wir in den vorherigen Absätzen dargelegt haben, können wir uns unserer Meinung nach derzeit nicht vollständig mit der Argumentation des Obersten Gerichtshofs identifizieren. Es kann auch erwähnt werden, dass eine Reihe von Unternehmen, deren Tätigkeitsgegenstand im Handelsregister als „Produktion, Handel und Dienstleistungen, die nicht in den Anlagen 1 bis 3 des Gewerbegesetzes aufgeführt sind“ eingetragen sind, in ihren Statuten bestimmte Arten von Tätigkeiten aufgeführt haben In diesem Fall müssen die Unternehmen lediglich eine Änderung im Handelsregister vornehmen. Gleichzeitig sehen wir in der Überlastung der Gerichte ein weiteres Hindernis für die Umsetzung dieser Änderung, da die Registergerichte unserer Meinung nach nicht in der Lage sind, eine Berichtigung zu verlangen oder die von der Entscheidung betroffenen Unternehmen nachträglich zu sanktionieren.

Obwohl wir dieses Problem nicht für unüberwindbar halten, würden wir es begrüßen, wenn der Oberste Gerichtshof eine einheitliche Position zu diesem Thema vorlegen würde, in der die endgültige Position zu dieser Angelegenheit endgültig festgelegt und gleichzeitig die damit verbundenen Fragen beantwortet würden Zeit. In dieser Form hat die Entscheidung lediglich die Funktion eines obiter dictum und ihre Verbindlichkeit kann bestritten werden. Erst die nächste Zukunft wird zeigen, wie sich die betreffende Entscheidung nicht nur im Handelsregister auf das Leben von Handelsgesellschaften auswirken wird.

Quelle: epravo.cz

Das Team der Anwaltskanzlei Vych & Partners, S.r .Ö.

[1] HANDLAR, Jiří. § 553 [Unsicherheit und Unverständlichkeit]. In: LAVICKÝ, Petr et al. Bürgerliches Gesetzbuch I. Allgemeiner Teil (§ 1−654). 1. Auflage. Prag: CH Beck, 2014, S. 1977.

[2] Urteil des Obersten Gerichtshofs der Tschechischen Republik vom 31. Oktober 10, Aktenzeichen: 2017 Cdo 29/61, zum Beispiel hier verfügbar: http://kraken.slv.cz/2017Cdo29/61

[3] Beschluss des Obersten Gerichtshofs in Prag vom 25, 7 Cmo 2018/14, 465