Schlechte Nachrichten für Kreditunternehmen, gute Nachrichten für ihre Kunden. Ende August entschied das Landgericht in Prag, die Hinrichtung eines Kunden von Profi Credit als rechtswidrig zu stoppen. Der Grund liegt darin, dass der Schiedsrichter, der die Zwangsvollstreckung anordnete, wirtschaftlich von der Kreditgesellschaft abhängig und daher befangen war.
Den Anwälten zufolge, die den Streit gegen Profi Credit vor Gericht führten, gab es in der Vergangenheit viele Schlichter, die wirtschaftlich von Kreditunternehmen abhängig waren. Das Urteil ebnet damit den Weg, Zehntausende Zwangsvollstreckungen zu stoppen, die bisher nicht angefochten werden konnten.
Sie entschied 28 Streitigkeiten
Das Gericht stellte fest, dass einzelne Schiedsrichter Tausende von Schiedsverträgen zugunsten der Firma Profi Credit entschieden hatten, auf deren Grundlage die Kreditgesellschaft von den Gläubigern unverhältnismäßig hohe Strafen und Zinsen verlangte.
„Jeder Durchschnittsverbraucher erwartet, wenn der Schlichter den Vertrag unterzeichnet, dass sein Fall von einem Schlichter besprochen wird, der – auch wirtschaftlich – unabhängig vom Kreditunternehmen ist“, sagte Richterin Martina Štolbová. Der Fall vor Gericht wurde vom Schiedsrichter Jan Fišer bearbeitet. Nach Angaben des Gerichts entscheidet er seit 2009 für Profi Credit jährlich Hunderte von Streitigkeiten mit einer Vergütung in der Größenordnung von Hunderttausenden Kronen pro Jahr.
Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass eine weitere Schiedsrichterin, die nach Angaben des Kreditunternehmens über den Vertrag entscheiden konnte, Eva Vaňková war, die für das Unternehmen gegen eine Gebühr von 28 Millionen Kronen fast 30 Streitigkeiten entschieden hatte. „Aus dem oben Gesagten lässt sich die offensichtliche wirtschaftliche Abhängigkeit beider Schiedsrichter von Kreditunternehmen ableiten“, sagte der Richter.
Unehrlich und unmoralisch
Die Richterin stoppte die Vollstreckung, weil Profi Credit ihrer Meinung nach den Kunden nicht „fair“ behandelt habe. Das Unternehmen lehnt dies ab. „Profi Credit hat sich stets an die geltenden Rechtsnormen gehalten und die Verträge standen im Einklang mit der geltenden Gesetzgebung.“ Für den Fall, dass der Kunde seine Zahlungen einstellt, wird in 98 Prozent der Fälle eine außergerichtliche Einigung erzielt“, sagte die Marketingleiterin des Unternehmens, Dana Hakavcová, und fügte hinzu, dass es seit Dezember 2016, aufgrund der Novelle des Verbraucherkreditgesetzes, Schlichter gebe Verwenden Sie die Klausel nicht mehr.
Im vorliegenden Fall hatte der Kunde 50 Kronen geliehen und musste über einen Zeitraum von drei Jahren 126,6 Kronen zu einem jährlichen Zinssatz von 138 Prozent zurückzahlen. Der Kunde zahlte den Großteil der Schulden, geriet jedoch in Zahlungsverzug. Aus diesem Grund wurde ihr eine zusätzliche Geldstrafe in Höhe von 924 Prozent des verbleibenden Kapitals pro Tag auferlegt. Das Unternehmen übergab ihren Fall an den Testamentsvollstrecker, der 0,25 Kronen zuzüglich der Kosten von ihr zurückerhielt.
Laut Petr Němek, dem Anwalt, der den Gläubiger vertrat, würde das Gericht in einem solchen Fall niemals einer Vollstreckung zustimmen. Damit habe der Schlichter jedoch kein Problem gehabt, so der Deutsche, da er „Bestimmungen zum Verbraucherschutz, zur guten Sitte und zur öffentlichen Ordnung missachtet“ habe.
Die Anwältin von Profi Credit, Kateřina Perthenová, bestritt vor Gericht, dass sich die Kreditgesellschaft unmoralisch verhalten habe. Ihr zufolge habe der Gläubiger mit der Unterzeichnung sowohl der Zinsen als auch der Vertragsstrafen diese bestätigt und sich zur Rückzahlung verpflichtet. „Sie widersprechen daher nicht den guten Sitten, zudem ist ihre Höhe angemessen und ihrer Bedeutung entsprechend“, heißt es in der Akte des Anwalts.
Gleichzeitig fügte sie hinzu, dass jeder, der ein verbindliches Rechtsverhältnis eingeht, über die erforderliche Umsicht verfügen müsse. „Es kann nicht die Last einer Vertragspartei sein, dass die andere nachlässig handelt“, betonte der Anwalt.
Wer mehr bezahlt hat, kann das Geld zurückverlangen
Rechtsanwalt Němec sagte gegenüber Právu, dass das Institut der Schiedsrichter ursprünglich gegründet wurde, um die Arbeit der allgemeinen Gerichte zu erleichtern und effizienter zu gestalten. „Private Schlichter, die gegen Millionenbeträge an Kreditunternehmen gehen, sind definitiv keine solche Alternative“, fügte er hinzu.
Sein Kollege Tomáš Pospíšil sagte, dass Gläubiger, die der Kreditgesellschaft mehr als akzeptabel gezahlt haben, ihr Geld zurückfordern können.
„Nachdem die auf diese Weise angeordnete Vollstreckung gestoppt wurde, können die Menschen nicht nur die Kosten des Testamentsvollstreckers, sondern auch die von ihnen gezahlten unrechtmäßigen Zinsen und Geldstrafen zurückfordern“, sagte Pospíšil.
Quelle: Novinky CZ
