In unserer Anwaltspraxis sind wir in letzter Zeit auf die Frage des Laufs und der Festsetzung von Verjährungsfristen gestoßen, die wir nur durch den Hinweis auf einen Verstoß gegen die guten Sitten gelöst haben. Da die Anwendung des Korrektivs der guten Sitten in Situationen, in denen andere Rechtsnormen keine zufriedenstellende Antwort (Lösung) geben, in der Regel die letzte Rettung vor Unrecht darstellt, erlaube ich mir, die Umrisse des jeweiligen Falles und unserer Lösungsgedanken zu skizzieren es in diesem Beitrag.
Subjekt A hat Subjekt B einen Finanzbetrag von 2 Mio. CZK geliehen. Anschließend schloss Subjekt B mit Subjekt A einen Kaufvertrag über die Wohneinheit ab, wobei der Kaufpreis ebenfalls 2 Mio. CZK betrug. Eigentumsrechte wurden begründet. Subjekt A verrechnete seinen Kreditrückzahlungsanspruch einseitig mit dem Anspruch von B auf Zahlung des Kaufpreises, so dass der Kaufpreis nie gezahlt wurde. Anschließend erhob Subjekt B Klage auf Feststellung des Eigentumsrechts an der Wohneinheit, da der Kaufvertrag keine Übertragung des Anteils an den gemeinsamen Teilen der Immobilie vorsah. Das Gericht entschied über die absolute Ungültigkeit des Kaufvertrags und stellte fest, dass Unternehmen B Eigentümer der Wohneinheit ist. Die Unwirksamkeit des Kaufvertrages hatte im Ergebnis auch die Unwirksamkeit der Aufrechnung zur Folge, da der Anspruch auf Zahlung des Kaufpreises nicht bestand.
Von der Fälligkeit der Forderung aus dem Darlehensvertrag bis zur Geltendmachung der Forderung zur Feststellung des Eigentumsrechts sind 4 Jahre vergangen. Die Verrechnung erfolgte 1 Jahr nach Fälligkeit der Darlehensrückzahlungsforderung. Nachdem wir eine Klage zur Feststellung des Eigentumsrechts eingereicht hatten, klagten wir auf die Rückgabe des Darlehens (bereits nach Ablauf der 3-jährigen Verjährungsfrist).
Unternehmen B erhob Einspruch wegen der Verjährung. Das Problem entstand dadurch, dass mit der Erklärung der Unwirksamkeit des Kaufvertrages gleichzeitig der Anspruch des Subjekts B auf Zahlung des Kaufpreises erloschen ist, gleichzeitig aber auch der Anspruch des Subjekts A sie „erwachte zum Leben“.
Unsere erste Überlegung war, ob eine völlig rechtswidrige Klage zur Verjährung führen kann. Allerdings lehrt die Rechtstheorie, dass eine unwirksame Klage keine Rechtsfolgen nach sich ziehen kann, also auch nicht die Festlegung von Verjährungsfristen. Siehe hierzu beispielsweise das Urteil des Obersten Gerichtshofs der Tschechischen Republik vom 29. Oktober 10, Nr. Stempel 2008 Cdo 30/4635: „Ungültigkeit einer Rechtshandlung gemäß § 39 BGB.“ Schüler. ist eine absolute Ungültigkeit, die aus dem Gesetz (ex lege) und von Anfang an (ex tunc) greift, so dass sich aus einem solchen Rechtsakt überhaupt keine subjektiven bürgerlichen Rechte und bürgerlichen Pflichten ergeben, wobei es nicht entscheidend ist, ob die Parteien daran beteiligt sind Der Vertrag kannte den Grund seiner Ungültigkeit.“
Es wurde auch über die Anwendung von Ustan nachgedacht. § 610 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 89/2012 Slg., Bürgerliches Gesetzbuch, wonach: „Sind die Parteien verpflichtet, das zurückzugeben, was sie aufgrund eines ungültigen Vertrages oder einer aufgehobenen Verpflichtung erworben haben, wird das Gericht den Verjährungseinwand nur dann berücksichtigen, wenn auch die andere Partei der Verjährung widersprechen könnte.“ Dies gilt auch dann, wenn sie aufgrund einer scheinbaren Rechtshandlung erfolgt ist.“ Die in Rede stehende Regelung betrifft typischerweise die Situation der Feststellung der Unwirksamkeit des Kaufvertrags, wenn einerseits ein Anspruch auf Rückerstattung des Kaufpreises (Verjährungsanspruch) und andererseits ein Eigentumsrecht (Nichtigkeitsanspruch) besteht. zeitlich begrenzt). Siehe hierzu beispielsweise das Urteil des Obersten Gerichtshofs der Tschechischen Republik vom 22, Aktenzeichen. Stempel Nr. 01 Odo 2003/33 (zu einer ähnlichen Bestimmung § 773 Absatz 2002 des Gesetzes Nr. 107/3 Slg., Bürgerliches Gesetzbuch): „Diese Regelung richtet sich nur auf Fälle synalagmatischer Schuldverhältnisse, bei denen einerseits ein erlöschendes und andererseits ein nicht verjährbares Recht vorliegt, d Geldzahlung gegen das Eigentumsrecht. Im vorliegenden Fall stehen zwei Ansprüche auf Geldleistung einander gegenüber, also zwei verjährte Rechte.“ Die in Rede stehende Regelung ist Ausdruck des Willens des Gesetzgebers, eine Verjährungsfrist anstelle eines Einspruchs nur dann vorzusehen, wenn diese auch der Gegenseite zusteht, also den Spielern Chancengleichheit geboten wird. In unserem Fall haben wir die Anwendung der betreffenden Bestimmung jedoch aus folgenden Gründen ausgeschlossen. Die Anwendung dieser Bestimmung ist ausdrücklich auf ungültige Verträge, aufgehobene Verpflichtungen oder offensichtliche Klagen anwendbar. Ungültige (einseitige) Klagen werden leider nicht aufgeführt. Es ist fraglich, ob eine Analogie möglich wäre. Allerdings vertritt der Verfassungsgerichtshof im Hinblick auf die Verjährung auch eine strengere Normanwendungsposition: „Gleichzeitig hält es der Verfassungsgerichtshof für erforderlich, hervorzuheben, dass die Verjährungsfrist eine der grundlegenden und wichtigen Institutionen des materiellen Zivilrechts, aber auch der gesamten Rechtsordnung ist und in ihre Auslegung ebenfalls nicht eingegriffen werden kann.“ weitgehend oder restriktiv durch die Anwendung anderer allgemeiner Institutionen der Rechtsordnung, d. h. ... und durch Anwendung allgemeiner Grundsätze.“ (siehe Beschluss des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik vom 04. Juli 07, Aktenzeichen III. ÚS 2002/21). Es ist zu beachten, dass die Feststellung aus einem früheren Zeitpunkt stammt, als die Zusammensetzung des Verfassungsgerichts eine andere war. Er war der Reporter-Richter JUDr. Wladimir Jurka.
Es blieb nur noch, das Verjährungsinstitut aus größerer Distanz zu betrachten. Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik hat in dem oben genannten Beschluss eine umfassende Stellungnahme zur Funktion der Verjährungsfrist in der Rechtsordnung abgegeben. Die Verjährungsfrist soll die rechtzeitige Wahrnehmung subjektiver Rechte fördern und gleichzeitig den Verpflichteten Rechtssicherheit gewährleisten, ganz im Sinne des römischen Rechtsprinzips vigilantibus iura scripta sunt. Konkret stellte das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik fest: „...das Bürgerliche Gesetzbuch betont auch den eigenen Beitrag der Untertanen zum Schutz ihrer Rechte und verlangt vor allem, dass sie selbst ihre subjektiven Rechte überwachen und solche Maßnahmen ergreifen, damit sie nicht bedroht und geschädigt werden.“ In unserem Fall waren sich beide Beteiligten ihrer Rechte bewusst und waren bis zur Einreichung der Klage zur Feststellung des Eigentumsrechts auch in gutem Glauben an die Gültigkeit ihres Handelns. Dabei spielt der Aspekt von Treu und Glauben eine wichtige Rolle. Subjekt A und Subjekt B waren in gutem Glauben an das Erlöschen der Forderungen durch Aufrechnung sowie an die Gültigkeit des Kaufvertrags (auf dessen Grundlage das Katasteramt das Eigentumsrecht eingetragen hat). Andererseits konnte der gute Glaube des Subjekts B in der Verjährungsfrist seiner Verpflichtung zur Rückgabe des Darlehens nicht gegeben sein.
In dieser Situation scheint es uns der richtige Weg zu sein, die Korrektur der guten Sitten anzuwenden, wenn die grundlegenden Leitplanken vom Obersten Gerichtshof der Tschechischen Republik in seinem Urteil vom 22. August 08, Aktenzeichen, formuliert wurden. Stempel 2002 Cdo 25/1839: „Die Geltendmachung einer Verjährungseinrede würde nur in den Ausnahmefällen gegen die guten Sitten verstoßen, wenn sie Ausdruck eines Missbrauchs dieses Rechts zu Lasten des Teilnehmers wäre, der den vergeblichen Ablauf der Verjährungsfrist nicht zu vertreten hat, und dagegen für den in einer solchen Situation der Verlust des Anspruchs auf Leistung infolge des Ablaufs der Verjährungsfrist eine unverhältnismäßige harte Strafe im Vergleich zum Umfang und der Art des von ihm ausgeübten Rechts und den Gründen, aus denen er sein Recht nicht ausgeübt hat, darstellen würde richtig in der Zeit. Zugleich müssten diese Umstände in einer so außergewöhnlichen Intensität vorliegen, dass ein so erheblicher Eingriff in den Grundsatz der Rechtssicherheit, etwa die Versagung der Einrede der Verjährung, gerechtfertigt ist.
Zur Frage der Verjährung haben wir leider noch keine gerichtliche Antwort erhalten.
Quelle: epravo
