Eine kurze Überlegung zum Erfordernis der schriftlichen Annahme einer Vollmacht

Geschrieben von: 20. 5. 2016
Aktualisierung: 13

Wenn die Parteien dies vereinbaren, vertritt eine von ihnen die andere als Bevollmächtigter im vereinbarten Umfang. Der Vollmachtgeber hat den Umfang der Vertretungsbefugnis in der Vollmacht anzugeben. Eine vertragliche Vertretung entsteht daher stets auf der Grundlage einer Vereinbarung zwischen zwei Parteien – dem Vertretenen und dem Beauftragten (Auftraggeber und Bevollmächtigter). Die Vollmacht ist dann ein äußerer Ausdruck des Bestehens dieser Vereinbarung zwischen ihnen, die beweisen soll, dass die Person, die für einen anderen handelt, auf der Grundlage seines Willens handelt.

In der Praxis kann es vorkommen, dass staatliche Behörden, Gerichte oder andere Stellen verlangen, dass der Bevollmächtigte dokumentiert, dass die erteilte Vollmacht tatsächlich angenommen wurde. Dies ist durchaus dann in Ordnung, wenn die Vollmacht einem Dritten vom Vollmachtgeber vorgelegt wird und dieser Dritte daher nicht weiß, ob der Vollmachtgeber auch mit der Erteilung der Vollmacht einverstanden ist (d. h. damit er wird einige Angelegenheiten für den Schulleiter erledigen). Problematische oder leicht lächerliche Situationen können jedoch dazu führen, dass eine schriftliche Form dieser Annahme an den Bevollmächtigten verlangt wird. Zum Beispiel eine Situation, in der ein Anwalt mit einer (nur) vom Mandanten unterzeichneten Vollmacht zum Gericht kommt und vom Gericht darauf hingewiesen wird, dass die vorgelegte Vollmacht unvollständig ist, ohne dass die Unterschrift des Anwalts vorliegt, der die Vollmacht entgegennimmt ( was der Anwalt auf Antrag des Gerichts sofort mit seiner Unterschrift an Ort und Stelle heilt), ist ein lächerlicher Fall. Es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass der Richter mit einem Fall konfrontiert wird, in dem ihm der zur Sitzung erscheinende Anwalt die ihm erteilte Vollmacht vorlegt und erklärt, dass er die Vollmacht nicht annimmt und den Auftraggeber im Verfahren nicht vertreten wird .

Es stellt sich die Frage, ob der Antrag auf schriftliche Annahme der Vollmacht berechtigt ist. In den Bestimmungen des § 441 des Gesetzes Nr. 89/2012 Slg., Bürgerliches Gesetzbuch in der jeweils gültigen Fassung (im Folgenden: Bürgerliches Gesetzbuch) heißt es ausdrücklich, dass „der Auftraggeber den Umfang der Vertretungsbefugnis in der Befugnis angibt.“ Rechtsanwalt". Ebenso gilt aus den Bestimmungen des § 28 des Gesetzes Nr. 99/1963 Slg., Zivilprozessordnung in der jeweils gültigen Fassung (im Folgenden: Zivilprozessordnung), für die Zwecke des Zivilgerichtsverfahrens nur die Verpflichtung des Auftraggebers dem Vertreter eine schriftliche Verfahrensvollmacht zu erteilen oder diese mündlich zum Protokoll zu erteilen. Aus der Verpflichtung des Bevollmächtigten, die Annahme der Vollmacht schriftlich zu bestätigen, ergibt sich daher keine dieser Regelungen.

Zwischen Rechtshandlungen – einer Vollmacht und einem Handelsvertretervertrag (unabhängig von der konkreten Bezeichnung im konkreten Fall) – besteht ein grundsätzlicher Unterschied, der darin besteht, dass eine Vollmacht als einseitige Rechtshandlung lediglich ein Beweismittel ist das Bestehen eines Geschäftsbesorgungsvertrages voraus und richtet sich an Dritte. Das Erfordernis einer schriftlichen Bestätigung der Annahme einer Vollmacht, wenn es sich dabei um einen bestimmten einseitigen Rechtsakt handelt, der dem Bevollmächtigten dient, gegenüber Dritten zu handeln[1]. bewiesen, dass er wirklich befugt ist, im Namen des Auftraggebers zu handeln (das heißt, dass der Auftraggeber ihn wirklich autorisiert hat), daher ist dies nicht sehr logisch. Gleichwohl hat der Verfassungsgerichtshof mit Beschluss vom 15. Dezember 12, Aktenzeichen 2009, diesem Wunsch stattgegeben. Stempel I. ÚS 2706/09, mit dem er die Verfassungsbeschwerde wegen formeller Mängel abwies – „Es wurde keine Vollmacht vorgelegt, aus der hervorgeht, dass JUDr. Die RA hat faktisch die rechtliche Vertretung des Beschwerdeführers übernommen.“[2]. Nach Ansicht des Verfassungsgerichtshofs muss die Erteilung einer Vollmacht an das Gericht stets nachgewiesen werden. „Dies kann unter anderem durch eine Urkunde erfolgen, die eine Erklärung des Beteiligten enthält, mit der er den Bevollmächtigten ermächtigt, ihn im Verfahren vor Gericht zu vertreten (siehe § 28 Abs. 1 ZPO). Aus prozessrechtlicher Sicht ist eine schriftliche Vollmacht somit eine Bescheinigung über das Bestehen des Rechts einer bestimmten Person, eine andere Person zu vertreten. Bei der Beurteilung, ob die schriftliche Vollmacht die erforderlichen Angaben enthält, ist daher zu berücksichtigen, ob sie nicht nur den Willen des Verfahrensbeteiligten, sich im Verfahren durch einen benannten Vertreter vertreten zu lassen, sondern auch den Willen zuverlässig darlegt dass der Vertreter selbst diese Verpflichtung übernimmt und für den vertretenen Verfahrensbeteiligten tätig wird. Aus dem Inhalt der schriftlichen Vollmacht muss daher auch hervorgehen, dass der Bevollmächtigte die Vollmacht angenommen hat.“[3]. Der Einwand, dass es sich bei der Vollmachtserteilung um eine einseitige Handlung handele, wurde vom Verfassungsgerichtshof nicht berücksichtigt. Die Auffassung des gesetzlichen Vertreters des Beschwerdeführers, dass sich die Annahme der Vollmacht eindeutig nur aus der Tatsache ergibt, dass der Bevollmächtigte bestimmte Handlungen in einem bestimmten Verfahren für den Vollmachtgeber vorgenommen hat (z. B. die Erhebung einer Verfassungsbeschwerde selbst). deren Rahmen dem Bevollmächtigten vorgelegt wird).

Wenn wir zum Anfang dieser Abhandlung zurückkehren, können wir neben leicht komischen Situationen auch problematische Situationen erwähnen. Eine davon kann beispielsweise sein, dass der Bevollmächtigte in der Hauptversammlung der Gesellschaft erscheint und eine Vollmacht vorlegt, deren Inhalt das Recht des Bevollmächtigten beinhaltet, im Namen des Vollmachtgebers an dieser Aktion teilzunehmen Hauptversammlung einzuberufen und dort die Rechte eines Gesellschafters oder Aktionärs auszuüben. Sofern die Satzung bzw. der Gesellschaftsvertrag im Einzelfall die Bedingung einer amtlichen Überprüfung der Unterschrift auf der Vollmacht vorsieht, ist es erforderlich, den die Teilnahme an der Hauptversammlung prüfenden Personen die Annahmeunterschrift des Bevollmächtigten beizufügen möglicherweise nicht ausreichend. Dem Bevollmächtigten kann somit mitgeteilt werden, dass er nicht an der Hauptversammlung teilnehmen kann, da die Vollmacht nicht mit seiner beglaubigten Unterschrift zur Annahme der Vollmacht versehen ist. Wenn gleichzeitig eine Person, die zur Überprüfung der Unterschrift eines solchen Vertreters befugt ist, in der Hauptversammlung nicht anwesend ist, kommt es zu Komplikationen.

Sie befassten sich mit der Problematik, ob eine schriftliche Annahme einer Vollmacht erforderlich ist JUDr. Martin Nedelka, Ph.D. Und Mgr. Pavel Říha im Jahr 2005, also vor Erlass des zitierten Beschlusses des Verfassungsgerichtshofs. Es ist klar, dass es sich hierbei um ein Problem handelt, das in der Praxis aufgetreten ist und weiterhin auftritt. Darin heißt es: „Die Vertretungsvollmacht in zivilgerichtlichen Verfahren ist daher eine einseitige Rechtshandlung des Vollmachtgebers.“ Es handelt sich auch nicht um eine Rechtshandlung eines Vertreters. … Daher ist es nicht einsichtig und rational begründet, warum die Rechtsprechung verlangt, dass einer Vollmacht zur Vertretung in einem Zivilgerichtsverfahren eine besondere Erklärung des Anwalts beigefügt wird, der die Vollmacht annimmt. Ein eindeutig einseitiger Rechtsakt wird so in der Praxis zu einem quasi-bilateralen Akt.“[4]. Darüber hinaus erwähnen die Autoren des Artikels die Auslegung der Bestimmungen des § 28 BGB. im Kommentar zur Zivilprozessordnung von 2003[5]., der ausführt, dass aus der Urkunde auch hervorgehen müsse, dass der Bevollmächtigte die Vollmacht angenommen habe, geht jedoch nicht weiter auf diese Auffassung ein. Im Kommentar zu derselben Bestimmung von denselben Autoren aus dem Jahr 2009 finden wir bereits eine andere Überlegung: „Wenn es zweifelsfrei möglich ist, eine solche Vollmacht (ein Vertreter, der im Namen des Teilnehmers handelt) aus dem Inhalt der schriftlichen elektronischen Daten abzuleiten.“ Vollmacht oder mündliche Erklärung des Teilnehmers, oder aus den Umständen, zu denen die Vollmacht dem Gericht übergeben wurde oder zu denen eine mündliche Erklärung abgegeben wurde, etwaige Mängel im Inhalt der Vollmacht oder des Teilnehmers mündliche Stellungnahme zur Erteilung der Verfahrensvollmacht sind unbeachtlich.“[6]. Daher neigen die Autoren zu der Auffassung, dass es nicht erforderlich ist, eine ausdrückliche Annahme der Vollmacht vorzulegen, wenn sich aus den Umständen ergibt, dass der Bevollmächtigte die Vollmacht angenommen hat. In die gleiche Richtung führt er noch eine weitere Bemerkung an: „Eine Vollmacht bedarf keiner Annahmepflicht.“ Dass der Bevollmächtigte gemäß der Vollmacht handeln will, ergibt sich aus seinem Handeln im Verfahren, vor allem daraus, dass er selbst eine solche Vollmacht im Gerichtsverfahren vorlegt, um seine Vertretungsbefugnis vor diesem nachzuweisen. [7].

Beschluss des Verfassungsgerichtshofs, ergangen unter sp. Stempel I. ÚS 2706/09 wurde von der Fachöffentlichkeit nicht vollständig akzeptiert, und trotz seiner klaren Bedeutung wird in der Rechtspraxis die gegenteilige Meinung vertreten, dass eine Vollmacht als Beweis für das Bestehen einer Vertretungsvereinbarung gilt und zugleich eine Vollmacht ist Eine (nur) einseitige Klage bedarf für ihre Vollständigkeit nicht der schriftlichen Annahme. Wie jedoch in einigen Gerichtsverhandlungen zu sehen ist, kam es zu einem Ereignis Bei Hauptversammlungen kann sich der Bevollmächtigte nicht mit ruhigem Herzen darauf verlassen, dass derjenige, dem er seine Handlungsvollmacht demonstriert, diese erweiterte Sicht der Sache teilt oder dass er auf dieser Grundlage überzeugt wird.

Quelle: EPRAO digital, Mai 2016

Das Team der Anwaltskanzlei Vych & Partners, s.r.o

[1]. Bílková et al., Bürgerliches Gesetzbuch I. Allgemeiner Teil (§ 1-654), 1. Auflage, Verlag CH Beck, Prag 2014, S. 1666
[2]. Obwohl auch im Gesetz Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht das Erfordernis der schriftlichen Annahme einer Vollmacht für die Vertretung vor dem Verfassungsgericht nicht verankert ist.
[3]. Beschluss des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik vom 15. Dezember 12, Aktenzeichen: Stempel I. ÚS 2009/2706. Beck-online [online] C. H. Beck Verlag, © 09 [zit. 2016]. Verfügbar unter: https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembqhfpxm21lcmvzf4ltl2016ztanjy&groupIndex=6&rowIndex=65
[4]. Nedelka, M., Říha, P., Erklärung des Bevollmächtigten zur Annahme einer Vollmacht – ihre zwingende Anforderung? Juristische Perspektiven. 2005, Nr. 4/2005, S. 139
[5]. Der erwähnte Kommentar stammt von den Autoren Bureš, J., Drápal, L. et al., Bürgerliches Gesetzbuch. Kommentar. Teil I. 6. Auflage. Prag. CH Beck. 2003
[6]. Bureš, J., Drápal, L. et al., Zivilprozessordnung I. Kommentar. § 1-200za. 1. Auflage. CH Beck Verlag. Prag 2009. S. 175
[7]. Weiß. M. et al., Zivilprozessordnung. 1. Auflage. CH Beck Verlag. Prag 2013. S. 109