Laut der heute auf der Website des Verfassungsgerichtshofs der Tschechischen Republik veröffentlichten Pressemitteilung hat das Plenum des Verfassungsgerichtshofs dem Urteil vom 22 unter der Aktenzeichen 2 teilweise nachgekommen. Stempel Pl. ÚS 2021/106 (berichterstattender Richter Vojtěch Šimíček) Vorschlag einer Gruppe von Senatoren a abgesagt zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Auszeichnung in der Gesetzessammlung Bestimmungen von Punkt I./1. Regierungsbeschluss Nr. 28 vom 2021. Januar 78, über die Annahme einer Krisenmaßnahme, bekannt gegeben unter Nr. 31/2021 Slg. Im Übrigen wurde das Verfahren eingestellt, da die angegriffenen Bestimmungen im Laufe des Verfahrens vor dem Verfassungsgerichtshof ungültig geworden sind (von Ausnahmen abgesehen kann nur das geltende Recht überprüft werden, das noch Teil der Rechtsordnung ist).
Eine Gruppe von 63 Senatoren hat vor dem Verfassungsgericht einen Teil des Regierungsbeschlusses über die Verabschiedung von Krisenmaßnahmen angefochten, der (mit Ausnahmen) Einzelhandelsverkäufe und die Erbringung von Dienstleistungen verbietet. Es wurde ein Eingriff in das Grundrecht auf freie unternehmerische Tätigkeit gemäß Artikel 26 der Charta der Grundrechte und Grundfreiheiten beanstandet, insbesondere ein ungleicher Zugang der Unternehmer je nach Art der verkauften Waren. Den Petenten zufolge hat die Regierung die Gründe für diesen ungleichen Zugang weder in den angefochtenen Resolutionen noch bei ihrer Verabschiedung dargelegt.
Das Verfassungsgericht musste sich mit der Tatsache auseinandersetzen, dass die angegriffene Regierungsverordnung (wie auch die meisten beschlossenen Krisenmaßnahmen) eine relativ kurze Wirksamkeitsdauer hat (in kurzen Zeiträumen werden neue Verordnungen erlassen, die die ursprünglichen Krisenmaßnahmen ändern oder aufheben und ersetzen). sie mit anderen Regeln). Der Verfassungsgerichtshof hat bereits in der Vergangenheit festgestellt, dass, wenn eine Krisenmaßnahme im Verfahren vor dem Verfassungsgerichtshof aufgehoben wird, eine inhaltlich ähnliche Norm jedoch in eine neue Krisenmaßnahme aufgenommen wird, der Antragsteller den Vorschlag entsprechend ergänzen kann. Dieser Sachverhalt lag laut Pressemitteilung des Verfassungsgerichtshofes auch in dieser Sache vor, so dass der Verfassungsgerichtshof sich sachlich mit dem Vorschlag befassen konnte.
Es handelte sich um eine Anordnung mit Wirkung bis zum 14. Februar 2. Es war nicht realistisch, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs während ihrer Gültigkeit vollstreckbar werden würde. Es ist daher gleichzeitig offensichtlich, dass Die Feststellung wird nicht die Eröffnung von Einzelhandelsgeschäften und Dienstleistungen zur Folge haben. Bei den Beratungen war sich der Verfassungsgerichtshof darüber im Klaren, dass es sich in erster Linie um eine Auslegung verfassungsrechtlicher Grenzen handelte:
„Obwohl klar ist, dass es aufgrund dieser Feststellung nicht unmittelbar zu einer „Öffnung des Einzelhandelsverkaufs“ kommen wird, hält der Verfassungsgerichtshof die in der Begründung dieser Feststellung enthaltenen Schlussfolgerungen dennoch für sehr grundsätzlich, da sie eine eine Art „Andenken“ für etwaige weitere restriktive Maßnahmen der Regierung.“ (Randnr. 98 der Feststellung)
Der Verfassungsgerichtshof betonte, dass er das Vorliegen eines legitimen Ziels, das mit der angegriffenen Maßnahme verfolgt werde, nicht in Frage stelle. Nach Angaben der Regierung besteht dieses Ziel darin, die Ausbreitung der Krankheit COVID-19, den damit verbundenen Zusammenbruch des Gesundheitssystems und erhebliche Schäden an Gesundheit und Leben der Bewohner zu verhindern oder zumindest einzudämmen.
Die entscheidende Frage lautet laut Verfassungsgericht jedoch ob die unterschiedliche Behandlung einzelner Unternehmergruppen hinreichend begründet und zumutbar ist, die die angefochtene Maßnahme einführt. Konkret geht es darum, ob es hinreichend starke Gründe für diese unterschiedliche Behandlung gibt, einschließlich der Frage, ob das angestrebte Ziel nicht mit weniger invasiven Mitteln erreicht werden könnte, die in die Grundrechte der betroffenen Personen eingreifen. Zu dieser grundsätzlichen Frage der Bemessung des eingeführten vollständigen Einzelhandelsverkaufs- und Dienstleistungsverbots bei gleichzeitiger Festlegung von Ausnahmen äußert sich die Regierung jedoch nicht und es ist nicht einmal klar, ob sie den Einsatz weniger einschneidender restriktiver Maßnahmen überhaupt in Betracht gezogen hat.
Das Verfassungsgericht führt in der Pressemitteilung weiter aus, es sei sich völlig darüber im Klaren, dass die Regierung im Zusammenhang mit der Pandemiekrise mit Problemen konfrontiert gewesen sei, deren Lösung durch gesetzliche Regelungen äußerst schwierig sei. Es mangelt an Erfahrung im Umgang mit einer Krise ähnlichen Ausmaßes, die epidemische Lage ist sehr dynamisch und selbst unter Experten herrscht keine vollständige Einigkeit darüber, wie diese zu bewerten und bestmöglich zu regulieren ist. Allerdings ist auch zu betonen, dass die Regelung der Rechte und Pflichten des Einzelnen, also die Entscheidung darüber, welcher Bevölkerungskreis seine Rechte behält und wer andererseits die mit der Einschränkung verbundenen Lasten trägt, muss nicht nur eine Manifestation des politischen Willens in einem modernen Rechtsstaat sein. Nach Ansicht des Verfassungsgerichtshofs ist es daher erforderlich, dass die Regierung jede dieser Entscheidungen rational begründen kann und dass die Gründe für diese Maßnahmen nach außen sichtbar sind. Ansonsten fehlt ihnen die entsprechende Legitimation.
Das pauschale Verbot des gesamten Einzelhandels und der Erbringung von Dienstleistungen in Betrieben bei gleichzeitiger Festlegung einer Vielzahl von Ausnahmen, die nach Ansicht des Verfassungsgerichtshofs bis zu einem „Telefonverzeichnis“ (insgesamt 36) reichen, mangelt es notwendige Informationen (Begründung), auf deren Grundlage die Regierung zu dieser Lösung gelangt sei, so das Verfassungsgericht. Selbst in dieser komplexen Situation kann die Regierung nicht „irgendetwas“ tun und sich nur auf ihren Instinkt oder politischen Kompromiss verlassen. Die Entscheidung der Regierung muss auf Expertenempfehlungen basieren, die auf dem größtmöglichen Umfang an verfügbaren Kenntnissen über die betreffende Krankheit und ihre Ausbreitung basieren. Der Verfassungsgerichtshof wird als sogenannter negativer Gesetzgeber bezeichnet, d. h. er kann der Regierung keine konkreten Anweisungen geben, was die Regierung besser machen sollte, damit ihre Regelungen unter dem Gesichtspunkt der Verfassungsmäßigkeit Bestand haben. Daher setzt die Feststellung nur die Leitplanken, von denen die Regierung in Zukunft ausgehen sollte.
Das Verfassungsgericht kritisierte auch die Art und Weise, wie die Verbote und Beschränkungen festgelegt wurden. Tatsächlich kann eine gesetzliche Regelung nicht ohne Begründung „alles“ generell und vollständig verbieten, und dann können in Form von Ausnahmen bestimmte vom Verbot betroffene Bereiche (wiederum ohne Begründung) „zurückerlaubt“ werden. Im Hinblick auf die Zeit, die seit Beginn der Epidemie vergangen ist, muss die Regierung mehr Wert auf eine ordnungsgemäße Begründung legen, auch wenn sie weiß, dass an gesetzliche Regelungen, die während eines ausgerufenen Ausnahmezustands erlassen werden, nicht die gleichen Anforderungen gestellt werden können wie in normalen Situationen . Gleichzeitig kann aber auch das umgekehrte Extrem nicht akzeptiert werden, nämlich dass die Regierung auch im Verfahren vor dem Verfassungsgerichtshof, wenn eine konkrete Krisenmaßnahme bereits geprüft wird, nicht in der Lage oder nicht bereit ist, relevante und konkrete Angaben zu machen Gründe, warum das gegebene Verbot notwendig ist, warum es nicht mit weniger schwerwiegenden Eingriffen in die Grundrechte auskommen kann und welche Sinnhaftigkeit die genannten Ausnahmen haben. Obwohl aus der Natur der Sache klar hervorgeht, dass einige dieser Ausnahmen tatsächlich notwendig sind (z. B. der Verkauf von Lebensmitteln, Medikamenten oder Kraftstoffen), erfordern eine Reihe anderer Ausnahmen eine überzeugende Erklärung, aus der klar hervorgeht, dass dies nicht der Fall ist eine unzulässige willkürliche Handlung seitens der Regierung (z. B. vom Petenten genannte Floristen oder Waffen- und Munitionsgeschäfte). Zugleich ist diese Begründung nicht nur eine notwendige Grundlage für die verfassungsgerichtliche Prüfung, sondern auch für die gesellschaftliche Akzeptanz und damit auch die Legitimität von Krisenmaßnahmen.
Dieses Update ist teilweise der Pressemitteilung des Verfassungsgerichtshofs entnommen, deren vollständiger Text hier zu finden ist: https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-zrusil-cast-usneseni-vlady-zakazujici-maloobchodni-prodej-a-poskytovani-sluzeb
Die Richter Jaroslav Fenyk, Josef Fiala und Vladimír Sládeček äußerten eine andere Meinung zu der Auszeichnung.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts Nr. Stempel Pl. US 106/20 inklusive unterschiedlicher Meinungen im PDF, bekannt gegeben am 22. Februar 2021 um 9:00 Uhr, finden Sie auch hier: https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-zrusil-cast-usneseni-vlady-zakazujici-maloobchodni-prodej-a-poskytovani-sluzeb
Was die Öffentlichkeit im Zusammenhang mit dieser Feststellung vor allem interessieren wird, ist die Möglichkeit für die von der aufgehobenen Anordnung betroffenen Unternehmer, sich mit Schadensersatzansprüchen an das Gericht zu wenden. Logischerweise konnte sich das Verfassungsgericht zu dieser Frage nicht äußern und Überlegungen zu diesem Thema würden auch den Rahmen dieses Artikels sprengen (es ist jedoch davon auszugehen, dass sich die Rechtspraxis in naher Zukunft mit Fragen zu diesem Thema auseinandersetzen muss).
Bezüglich der bestehenden (praktisch identischen) staatlichen Regelung ist hervorzuheben, dass die sogenannte Vermutung der Richtigkeit gesetzlicher Regelungen gilt, d Die Tatsache, dass für sie (offenbar) die gleichen Gründe für die Verfassungswidrigkeit gelten wie für den soeben aufgehobenen Teil der Regierungsverordnung.
