Der Oberste Gerichtshof in des Urteils vom 25. Dezember 2, Az. Stempel 2026 Cdo 23/636, befasste sich mit der Frage, unter welchen Bedingungen eine Person ihre Einwilligung zur Verwendung ihres Namens im Firmennamen einer juristischen Person widerrufen kann.

Der Oberste Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass für das Entstehen dieses Rechts zwei Bedingungen erfüllt sein müssen: (i) das Vorliegen eines schwerwiegenden Grundes und (ii) dessen ausreichende Intensität im Umfeld der Person, die der Verwendung ihres Namens zugestimmt hatEs muss sich daher um eine Situation handeln, in der von dieser Person nicht länger verlangt werden kann, die fortgesetzte Verwendung ihres Namens im Unternehmen zu dulden.

Streitgegenstand

Der Kläger beantragte, dass der Beklagte seinen Firmennamen ändert. Er begründete den Antrag damit, dass sich aufgrund des Umbaus des Gebäudes und der Änderung der angebotenen Dienstleistungen … Es hat eine Veränderung in der vorherrschenden Art des Geschäfts gegeben.Laut Kläger hat sich das Geschäft von traditioneller Küche zu volksnahen Preisen hin zu spezialisierter Erlebnisgastronomie für eine wohlhabendere Kundschaft verlagert.

Gerichtsentscheidungen

Die Gerichte beider Instanzen wiesen die Klage ab. Sie kamen zu dem Schluss, dass die beschriebenen Änderungen keinen schwerwiegenden Grund im Sinne von Abschnitt 428 darstellten. des Bürgerlichen GesetzbuchesDer Oberste Gerichtshof bestätigte daraufhin ihre Schlussfolgerung.

Laut Oberstem Gerichtshof stellt Paragraph 428 des Bürgerlichen Gesetzbuches eine Norm mit einer relativ vagen Prämisse dar. Ob ein schwerwiegender Verstoß vorliegt, bleibt abzuwarten. Der Grund für den Widerruf der Einwilligung hängt daher von der Beurteilung der individuellen Umstände des jeweiligen Falles ab.Zweck dieser Bestimmung ist in erster Linie die Beilegung des Konflikts zwischen dem Recht einer Person auf Schutz ihres Namens und dem Recht einer juristischen Person auf Schutz ihres Firmennamens.

Laut Gesetz kann ein schwerwiegender Grund beispielsweise folgender sein: eine Änderung der überwiegenden Art der Geschäftstätigkeit der juristischen Person oder eine Änderung ihrer EigentümerstrukturDas bloße Vorliegen einer solchen Änderung bedeutet jedoch nicht automatisch, dass ein Recht auf Widerruf der Einwilligung entstanden ist. Entscheidend sind vielmehr deren Ausmaß und Auswirkungen auf den Lebensbereich der Person, die ihre Einwilligung erteilt hat.

Der Oberste Gerichtshof betonte, dass kann nicht allein auf den subjektiven Überzeugungen des Namensträgers beruhenDie bloße Ablehnung bestimmter Änderungen im Geschäftsbetrieb einer juristischen Person reicht nicht aus. Es muss ein schwerwiegender Grund vorliegen, der so gewichtig ist, dass die weitere Verwendung des Namens unter ähnlichen Umständen selbst von einer Person in der Position des Namensträgers als unerwünscht empfunden würde.

Im vorliegenden Fall ging es daher gerade um die Änderung der Art des Geschäfts des Beklagten, mit der der Kläger nicht einverstanden war, wurde kein Recht auf Widerruf der Einwilligung begründet.Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs handelte es sich hierbei in erster Linie um eine Entscheidung im Rahmen der Unternehmensführung, in die der Kläger als Inhaber des Namens nicht eingreifen durfte.

Záver

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass eine bloße Änderung der Geschäftstätigkeit einer juristischen Person nicht ausreicht, um die Zustimmung zur geschäftlichen Namensnutzung zu widerrufen. Es bedarf eines schwerwiegenden Grundes, dessen Gewicht so groß ist, dass dem Namensinhaber die weitere Nutzung im Geschäftsverkehr nicht mehr zugemutet werden kann. Die Beurteilung darf nicht allein auf seiner subjektiven Haltung beruhen, sondern muss sich auf objektiv messbare Umstände des Einzelfalls stützen.

Source: Leagle.One

Mgr. Lucie Špičková, Rechtsanwaltin

Mgr. Barbora Kozáková, Rechtsanwaltsgehilfe