Der Oberste Gerichtshof der Tschechischen Republik (im Folgenden „Oberster Gerichtshof“ genannt) hat mit Urteil vom 25. April 2017 unter Aktenzeichen Stempel 21 Cdo 5836/2016 noch einmal[1]. bestätigte seine etablierte Rechtsauffassung hinsichtlich der geringsten Intensität der Arbeitspflichtverletzung, aufgrund derer ein Arbeitnehmer entlassen werden kann.
Gemäß § 52 Buchstabe g) des Gesetzes Nr. 262/2006 Slg., Arbeitsgesetzbuch, in der jeweils gültigen Fassung (im Folgenden „Arbeitsgesetzbuch“ genannt), kann der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis des Arbeitnehmers wegen anhaltender geringfügiger Verstöße gegen Pflichten, die sich aus Rechtsvorschriften im Zusammenhang mit dem Arbeitsgesetzbuch ergeben, kündigen vom Arbeitnehmer geleistete Arbeit. Dies ist die dritte tatsächliche Grundlage der in dieser Bestimmung enthaltenen Kündigungsgründe. Zur Erfüllung wird davon ausgegangen, dass der Arbeitnehmer das Fehlverhalten erneut, also mindestens dreimal, begeht[2]. Verletzung seiner Arbeitspflichten, die sich aus gesetzlichen Vorschriften, Betriebsvorschriften, Arbeits- oder sonstigen Verträgen oder Weisungen eines Vorgesetzten ergeben. Es muss sich um Verstöße handeln, die in angemessenen zeitlichen Abständen aufgetreten sind (es muss ein angemessener zeitlicher Zusammenhang zwischen ihnen bestehen). Es ist nicht notwendig, dass es immer wieder dieselben Übertretungen sind. Einem Arbeitnehmer kann auch gekündigt werden, wenn er drei völlig unterschiedliche geringfügige Verstöße gegen seine Arbeitspflichten begeht.
Die Intensität der Verletzung von Arbeitspflichten ist im Arbeitsgesetzbuch nicht gesetzlich definiert, sondern wird in drei verschiedene Kategorien unterteilt. Das Arbeitsgesetzbuch gibt dem Arbeitgeber somit die Möglichkeit, abhängig von der Intensität der Pflichtverletzung des Arbeitnehmers, den Arbeitnehmer wegen (i) einer besonders groben Verletzung der Arbeitspflichten zu kündigen (d. h. wegen einer Verletzung, die so schwerwiegend ist, dass der Arbeitgeber sein Arbeitsverhältnis mit sofortiger Wirkung kündigen könnte) oder wegen (ii) schwerwiegender Pflichtverletzung. Die letzte, also dritte Stufe der Intensität der Pflichtverletzung ist die sogenannte anhaltende minderschwere Pflichtverletzung. Voraussetzung für die Wirksamkeit einer Kündigung wegen einer fortgesetzten Verletzung einer weniger schwerwiegenden Pflicht ist eine schriftliche Mitteilung über die Möglichkeit der Kündigung, die der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer spätestens vor der letzten Pflichtverletzung, auf die er folgte, zuzustellen hat Kündigung (innerhalb von 6 Monaten vor Zustellung der Kündigung). Zivilgerichte klären in arbeitsrechtlichen Streitigkeiten über die Gültigkeit einer solchen Bekanntmachung regelmäßig die Frage, was die Formulierung eigentlich bedeutet "weniger ernst" Pflichtverletzung bzw ob eine Pflichtverletzung vorliegen kann, die in ihrer Intensität so banal ist, dass sie nicht einmal diese geringere Schwere erreicht.
Genau zu diesem Thema hat sich der Oberste Gerichtshof in der am Anfang dieses Artikels erwähnten aktuellen Entscheidung geäußert. „Das Arbeitsgesetz regelt nicht einen geringeren Grad der Verletzung von Arbeitspflichten als einen weniger schwerwiegenden Verstoß; eine Pflichtverletzung, die nicht die Intensität einer Pflichtverletzung in besonders grober Weise oder einer schwerwiegenden Pflichtverletzung erreicht, ist daher stets eine minderschwere Pflichtverletzung sich aus gesetzlichen Regelungen ergeben, die sich auf die vom Arbeitnehmer ausgeübte Tätigkeit beziehen.“
Der Oberste Gerichtshof bestätigte damit, dass ein Arbeitnehmer auch bei wiederholten (mindestens drei) geringfügigen, geringfügigen oder geringfügigen Verstößen gegen die Arbeitspflichten entlassen werden kann. Auch kommt es nicht darauf an, ob dem Arbeitgeber durch eine solche geringfügige Pflichtverletzung ein Schaden entstanden ist oder ob seine Tätigkeit beeinträchtigt wurde. Gleiches gilt für die Möglichkeit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses nach § 52 Bst g) des Arbeitsgesetzbuches ist es unerheblich, ob die Tat von einem ansonsten problemlosen und vom Arbeitgeber positiv bewerteten Arbeitnehmer begangen wurde.
In diesem Zusammenhang betonte der Oberste Gerichtshof, dass eine positive Beurteilung eines Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber vorliegen könne, die sich beispielsweise in einer Erhöhung eines Gehaltsbestandteils oder in der Gewährung eines persönlichen Zuschlags bei der Gehaltsvergütung äußern könne Die Gewährung einer außerordentlichen Prämie bedeutet nicht von vornherein, dass das Arbeitsverhältnis mit diesem Arbeitnehmer aufgrund einer andauernden minderschweren Pflichtverletzung nicht beendet werden könnte.
Dabei ist diese Rechtsauffassung des Oberlandesgerichts hinsichtlich der Mindestintensität einer Arbeitspflichtverletzung bereits völlig konstant[3].In der Gerichtspraxis gibt es immer noch Meinungen, die dieser gefestigten Rechtsmeinung widersprechen und nicht im Einklang stehen. Im vorliegenden Fall hat das Stadtgericht Prag als Berufungsinstanz die Kündigung für ungültig erklärt, weil der Arbeitnehmer seiner Verpflichtung erst später mit einer Verspätung von nur wenigen Tagen nachgekommen sei, der Arbeitgeber dies weder behauptet noch glaubhaft gemacht habe durch diese Verzögerung geschädigt wird oder ihm sonst seine Tätigkeit erschwert wird. Dabei berücksichtigte er auch die Tatsache, dass der Arbeitnehmer ansonsten problemlos arbeitete, sowie die Tatsache, dass sein Gehalt kürzlich erhöht worden war.[4].
Diese Rechtsprechung ist aus einem anderen Grund als der Bestätigung einer gefestigten rechtlichen Auslegung der Intensität der Arbeitspflichtverletzung beachtenswert. Der Senat des Obersten Gerichtshofs 21 Cdo hat in der Vergangenheit wiederholt entschieden, dass nach der Aufhebung des sogenannten Urteilsbeschlusses durch das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik (484/2000 Slg.) die automatische Inanspruchnahme des Anwalts nicht mehr möglich ist Tarif für die Berechnung der Kostenentschädigung für zivilgerichtliche Verfahren, auch für Verfahren, die erst nach der Aufhebung des Schiedsspruchs eingeleitet wurden. Es wird jedoch normalerweise von Zivilgerichten zur Berechnung der Verfahrenskosten verwendet (und unterliegt daher dem Urteil des Großen Senats der Zivilrechts- und Handelskammer des Obersten Gerichtshofs vom 15, Aktenzeichen 5 Cdo). 2013/31, veröffentlicht unter Nr. 3043/2010 (Sammlungen gerichtlicher Entscheidungen und Stellungnahmen). Wir stellen nur kurz fest, dass die Zivilprozessordnung[5]. für die Verfahrenskosten ist in § 151 Abs. 2 folgende Grundregel geregelt:
"P.Bei der Entscheidung über den Ersatz der Verfahrenskosten bestimmt das Gericht die Höhe der Vergütung für die Vertretung durch einen Rechtsanwalt oder Notar im Rahmen seiner durch eine besondere Rechtsvorschrift festgelegten Befugnisse oder durch einen Patentvertreter im Rahmen seiner Befugnisse durch eine besondere Rechtsverordnung errichtete Behörde nach Maßgabe der durch eine besondere Rechtsverordnung pauschal für Verfahren im Einzelfall festgelegten Sätze“
Aus dieser Vorschrift der Zivilprozessordnung ergibt sich, dass sich die Höhe der Vergütung für die Vertretung in Zivilgerichtsverfahren nach den durch eine besondere Rechtsvorschrift pauschal für Verfahren im Einzelfall festgelegten Sätzen zu bestimmen hat. Dieser Diktion schließt sich das Gremium des 21 Cdo des Obersten Gerichtshofs an und hält das Vorgehen nach dem Anwaltstarif für fehlerhaft. Im Urteil unter sp. Briefmarke 21 Cdo 5836/2016 dann stellt der Oberste Gerichtshof fest:
"Die Höhe der Vergütung bestimmt sich nach den durch eine besondere Rechtsvorschrift (§ 151 Abs. 2 Satz 147 Satz 149 vor dem Semikolon) pauschal für Verfahren im Einzelfall festgelegten Sätzen, da es sich nicht um einen Schiedsspruch handelt Ersatz der Verfahrenskosten nach den Bestimmungen des § 2 oder § 151 Abs. 2 os ř. und auch die Umstände des vorliegenden Falles rechtfertigen nicht, nach den Bestimmungen der besonderen gesetzlichen Regelung über Nicht- vertragliche Vergütung (§ 484 Abs. 2000 erster Satzteil nach dem Semikolon os ř.). Dekret Nr. 17/4 Slg. (in der jeweils gültigen Fassung), mit der in einem Fall die pauschalierten Anwaltshonorarsätze für Verfahren angepasst wurden, handelte es sich jedoch um eine Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs vom 2013 Nr. 116/2013 Slg. abgesagt am 7. In dieser Situation hat das Oberste Gericht der Tschechischen Republik zum Zweck der Entschädigung der Verfahrenskosten eine pauschale Vergütung für das Verfahren in einer Instanz unter Berücksichtigung der Art und Umstände des betreffenden Falles festgelegt die Komplexität (Schwierigkeit) der vom Rechtsanwalt erbrachten Rechtsdienstleistungen in Höhe von 5 CZK für das Berufungsverfahren und 2013 CZK für das Berufungsverfahren.“
Aus der Entscheidungspraxis dieses Senats lassen sich folgende Beispiele nennen:
In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs unter sp. Briefmarke 21 Cdo 616/2014Der Oberste Gerichtshof der Tschechischen Republik stellt fest:
„... die Höhe der Vergütung für die anwaltliche Vertretung bestimmt sich nach den Sätzen, die durch eine besondere gesetzliche Regelung (§ 151 Abs. 2 Satz 147 vor dem Semikolon) pauschal für ein Verfahren im Einzelfall festgelegt werden ), da es sich hierbei nicht um eine Zuerkennung der Verfahrenskosten nach § 149 bzw. § 2 Abs. 6 BGB handelt und die Umstände des vorliegenden Falles ein Vorgehen gemäß § 177 BGB nicht rechtfertigen Es gelten die Bestimmungen der besonderen gesetzlichen Regelung zur außervertraglichen Vergütung, d. h. gemäß den Bestimmungen der §§ 1996 ff. des Dekrets Nr. 151/2 Slg., über die Vergütung von Rechtsanwälten und die Entschädigung von Rechtsanwälten für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen in der jeweils gültigen Fassung (im Folgenden „Rechtsanwaltstarif“ genannt), (vgl. § 484 Abs. 2000 Satz 17 nach dem Semikolon os ř.). Da es sich bei der Verordnung Nr. 4/2013 Slg. um eine Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs vom 116 handelte es sich bei der Schiedsentscheidung, die die Vergütungssätze für die Vertretung eines Teilnehmers durch einen Anwalt regelte, pauschal für ein Verfahren Nr. 2013/7 Slg. abgesagt am 5, Sollte das Berufungsgericht in diesem Fall zum Zwecke der Entschädigung der Verfahrenskosten eine pauschale Verfahrensvergütung in einem Einzelfall unter Berücksichtigung der Art und Umstände des zur Debatte stehenden Falles sowie der Komplexität festgelegt haben ( Schwierigkeit) der vom Rechtsanwalt erbrachten Rechtsdienstleistung; dementsprechend beträgt, auch unter Berücksichtigung der Anzahl der durch einen Rechtsanwalt vertretenen Teilnehmer, ein Satz von 15.000 CZK für das Verfahren vor dem Gericht erster Instanz und ein Satz von 7.500 CZK für das Berufungsverfahren.“
Die gleiche Meinung bezüglich der Berechnung der Verfahrenskosten vertrat dieses Gremium des Obersten Gerichtshofs der Tschechischen Republik beispielsweise in diesen anderen Fällen: Verfahren gemäß sp. Briefmarken 21 Cdo 2025/2013, 21 Cdo 2511/2015, 21 Cdo 1997/2014, 21 Cdo 3887/2014 und andere.
Quelle: epravo
Das Team der Anwaltskanzlei Vych & Partners, s.r.o
[1]. Siehe beispielsweise die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 12. April 4, Nr. 2001 Cdo 21/3019, oder die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 2000, Nr. 12 Cdo 4/2001 oder das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 21. August 3019, Aktenzeichen. Stempel 2000 Cdo 7/2014.
[2]. Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 12. April 4, Stempel 2001 Cdo 21/3019, Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 2000. Februar 6, Nr. Stempel Nr. 2 Cdo 2001/21, Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 379, Aktenzeichen. Stempel 2000 Cdo 17/10, Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 2006. Januar 21, Nr. Stempel Nr. 84 Cdo 2006/19, möglicherweise auch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 1. Oktober 2000 Nr. Stempel 21 Cdo 1228/99, Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 17. Januar 10, Nr. Stempel 2006 Cdo 21/84.
[3]. Z.B. Beschluss des NS vom 12 Aktenzeichen: 4 Cdo 2001/21, oder die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 3019, Nr. 2000 Cdo 12/4 oder das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 2001. August 21, Aktenzeichen. Stempel 3019 Cdo 2000/7.
[4]. Wir gehen von der Begründung des Urteils des Obersten Gerichtshofs der Tschechischen Republik aus, das unter sp. Stempel 21 Cdo 5836/2016.
[5]. Gesetz Nr. 99/1963 Slg., Zivilprozessordnung, in der jeweils gültigen Fassung.
