Nicht einmal das Amt zum Schutz des wirtschaftlichen Wettbewerbs gräbt umsonst, oder ist das der Anfang vom Ende des Beamtenprinzips in der Tschechischen Republik?

Geschrieben von: 21. 3. 2016
Aktualisierung: 13

Der Gesetzentwurf zur Vergabe öffentlicher Aufträge wurde von der Abgeordnetenkammer in dritter Lesung verabschiedet. Obwohl im Senat mit einer Reihe von Korrekturen zu rechnen ist, besteht kein Zweifel daran, dass es, in welcher Form es auch immer angenommen wird, eine Reihe von Bestimmungen enthalten wird, die in Fachkreisen zu Recht Gegenstand – oft kritischer – Diskussionen sein werden.

Eine der Neuerungen, die bei der Verabschiedung des Gesetzesentwurfs in der Abgeordnetenkammer (auch auf der Grundlage einer vom sogenannten Garantieausschuss vorgeschlagenen Änderung) in den Gesetzentwurf aufgenommen wurden, ist die Bestimmung von § 259. Gemäß dieser Bestimmung gilt: Folgendes sollte gelten:

1. Für die Einreichung einer Initiative zur Einleitung eines Verwaltungsverfahrens von Amts wegen erhebt das Amt von der Person, die die Initiative eingereicht hat, eine Gebühr in Höhe von 10 CZK für jeden öffentlichen Auftrag, bei dessen Vergabe in der Initiative ein Fehlverhalten festgestellt wird.
2. Reichen mehrere Personen gemeinsam den Antrag ein, so wird die Gebühr gemäß Absatz 1 nur einmal erhoben.
3. Die Gebühr ist bei Einreichung der Initiative auf das Konto des Amtes zu entrichten.
4. Wird die Gebühr nicht innerhalb der Frist gemäß Absatz 3 entrichtet, wird die Initiative nicht bearbeitet.
5. Die Gebühr ist nicht erstattungsfähig.
6. Eine Befreiung von der Gebühr oder eine Fristverlängerung für die Zahlung der Gebühr ist unzulässig.
7. Das Verwaltungsgebührengesetz findet keine Anwendung.

Begründet wird die Gründung dieses Instituts mit dem Bemühen des Gesetzgebers, die Zahl der beim Amt zum Schutz des wirtschaftlichen Wettbewerbs eingereichten sogenannten Mobbing-Initiativen zu beseitigen, d. h. solche Eingaben, mit denen ihr Urheber nicht in erster Linie die Wahrung seiner Rechte verfolgt, sondern darauf abzielt, dem Auftraggeber oder einem Teilnehmer des Vergabeverfahrens zu schaden. So positiv die Bemühungen des Gesetzgebers zur Beseitigung dieser Mobbingvorwürfe auch sein mögen, ich halte die vom Gesetzgeber gewählte Methode für äußerst problematisch.

Nach der Einbeziehung dieses Instituts in den Gesetzesentwurf erscheinen Kommentare in den Medien (siehe beispielsweise die Aussage von Karla Šlechtová, Ministerin für regionale Entwicklung im Artikel „Wir haben kein Gesetz gegen Korruption geschrieben“, Hospodářské noviny 11.3.2016, S. 15), wonach die Einführung dieses Instituts grundsätzlich richtig sei, problematisch sei lediglich die Höhe der Gebühr für die Einreichung einer Initiative in Höhe von 10 CZK.

Ich bin genau der gegenteiligen Meinung, da ich das Problem nicht in der Höhe der Gebühr sehe. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Person, die die Initiative einreicht, in den meisten Fällen finanziell ausreichend ausgestattet ist, um die Gebühr von 10 CZK problemlos tragen zu können. Die Initiativen der „einfachen Leute von der Straße“ können in diesem Zusammenhang meines Erachtens nicht allzu zahlreich sein. Ein grundlegendes Problem sehe ich darin, dass es mit der Aufnahme der betreffenden Regelung in den genehmigten Wortlaut des Vergabegesetzes zu einer grundsätzlichen Verzerrung des Beamtenprinzips kommt, das unter anderem bei der Tätigkeit öffentlicher Verwaltungsorgane zur Anwendung kommt zu dem das Amt zum Schutz des wirtschaftlichen Wettbewerbs gehört. Nach diesem Grundsatz wird das Verfahren (bei Rechtsverstößen, im vorliegenden Fall ein Verfahren zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Handlungen des Auftraggebers) von der Verwaltungsbehörde selbst von Amts wegen eingeleitet und festgelegt, unabhängig davon externe Initiativen der Verfahrensbeteiligten.(1) Im Rahmen des Gesetzmäßigkeitsgrundsatzes ist das Amt zum Schutz des wirtschaftlichen Wettbewerbs daher verpflichtet, von Amts wegen alle Tatsachen zu prüfen, die den Schluss zulassen, dass der Auftraggeber durch sein Handeln rechtsverletzt ist und von denen das Amt Kenntnis erlangt die Ausübung seiner Befugnisse, unabhängig davon, ob das Amt diese Kenntnis völlig autonom erlangt hat, beispielsweise bei der Bearbeitung von Einwänden von Teilnehmern an Ausschreibungsverfahren oder aus einer seiner anderen Tätigkeiten, oder ob das Amt auf einen möglichen Verstoß gegen das Amt aufmerksam gemacht wurde Gesetz in Form einer Initiative Dritter. Wenn das Amt also Tatsachen feststellt, die darauf hindeuten, dass die Handlung des öffentlichen Auftraggebers möglicherweise nicht unbedingt rechtskonform ist, ist es verpflichtet, diese Tatsachen von Amts wegen zu überprüfen, unabhängig davon, ob jemand es dazu aufgefordert hat oder nicht. Geht man davon aus, dass das bisher Gesagte zutrifft, muss gelten, dass ein solches Verfahren von einer Verwaltungsbehörde eingeleitet und fortgeführt werden muss, deren Tätigkeit dem Amtsprinzip unterliegt, ohne dass der mögliche Urheber der Initiative – der Hinweisgeber – zur Zahlung verpflichtet wird irgendetwas an die jeweilige Verwaltungsbehörde.

Die oben genannte Bestimmung des Gesetzesentwurfs über die Vergabe öffentlicher Aufträge stellt den soeben beschriebenen Grundsatz der freien Ausübung öffentlicher Gewalt völlig außer Kraft, wenn nunmehr gelten soll, dass das Amt nur noch Initiativen zur Einleitung eines Verfahrens von Amts wegen bearbeiten kann wenn mit der Einreichung einer solchen Initiative die Person, die die Initiative eingereicht hat, einen Betrag von 10 CZK zahlt. Andernfalls ist das Amt gezwungen, die Initiative zurückzustellen und sich nicht weiter damit zu befassen, selbst wenn es aus der Initiative erfährt, dass die Initiative mit hoher Wahrscheinlichkeit gerechtfertigt erscheint. De facto wird das Amt somit gezwungen sein, zu „vergessen“, dass es von den in der Beschwerde dargelegten Tatsachen Kenntnis erlangt hat, und höchstwahrscheinlich nie befugt sein, das betreffende Verfahren des Auftragnehmers zu überprüfen, da nicht unterschieden werden kann, ob es Kenntnis davon erlangt hat das Fehlverhalten des Auftragnehmers aus einer unbefugten Beschwerde oder aus einer anderen seiner eigenen Aktivitäten. Die Nichtzahlung der Gebühr für die Initiative verhindert effektiv die Überprüfung des Verfahrens durch den öffentlichen Auftraggeber, was in direktem Widerspruch zum Amtsprinzip steht, unabhängig davon, ob ein solches Verfahren von fehlerhaften öffentlichen Auftraggebern missbraucht wird.

Meiner Meinung nach ist die Kombination mit der Pflicht des Anmelders zur Zahlung einer Gebühr für die Einreichung einer Initiative aus mindestens einem weiteren Grund problematisch. Es ist angebracht, über die (rechtliche und wirtschaftliche) Natur der Gebühr nachzudenken, die der Anmelder, der die Initiative beim Amt einreicht, zahlen sollte. Die Definition des Gebührenbegriffs im Rechtssystem der Tschechischen Republik wird ausführlich von Radim Boháč in seinem Artikel „Der Gebührenbegriff im Rechtssystem der Tschechischen Republik“ behandelt. (2) Der Autor des Artikels gibt eine Interpretation des Begriffs Gebühr aus rechtlicher und wirtschaftlicher Sicht und verweist auf die Definitionen dieses Begriffs in einschlägigen Veröffentlichungen, die sich mit der Theorie des Finanzrechts oder der öffentlichen Finanzen befassen. Aus diesen Definitionen lässt sich schließen, dass die Gebühr verstanden werden muss eine gesetzlich festgelegte unfreiwillige, zweckgebundene Zahlung für die Erbringung einer Dienstleistung durch eine Behörde an die Person, die die Zahlung leistet. Alle Autoren stimmen darin überein, dass die Eigenschaft der Gebühr darin besteht, dass die Person, die die Zahlung geleistet hat, als Gegenleistung für ihre Zahlung eine bestimmte gesetzlich garantierte Leistung der öffentlichen Hand erhält, was typischerweise (im Fall von Verwaltungsgebühren) das Recht der Person ist Der Steuerpflichtige verlangt, dass der Empfänger der Gebühr einige Verwaltungsverfahren durchführt, an denen der Steuerpflichtige beteiligt ist. Bei einem Honorar muss das „etwas für etwas“-Prinzip gelten, bzw „Ich bezahle Sie dafür, dass Sie handeln und über meine Rechte und Pflichten entscheiden.“ Dieser Grundsatz der direkten Äquivalenz unterscheidet Gebühren von Steuern. Für die Definition von Steuern kann man beispielsweise vom Lehrbuch zum Finanzrecht der Autoren der Juristischen Fakultät der Karlsuniversität in Prag ausgehen, die Steuern als definieren eine obligatorische Zahlung, die der Staat gesetzlich festlegt, um Einkünfte für die Befriedigung gesellschaftlicher Bedürfnisse, d. h. für öffentliche Haushalte, zu erzielen, ohne den Steuerpflichtigen eine gleichwertige Gegenleistung zu gewähren. (3) Bei Steuern gilt der Grundsatz der unmittelbaren Anrechnung des vom Steuerpflichtigen erzielten Gegenwerts auf die von ihm geleistete Steuerzahlung nicht, was einen grundlegenden Unterschied zwischen einer Steuer und einer Gebühr darstellt.

Angesichts des oben genannten Unterschieds zwischen Steuern und Gebühren stellen wir uns die Frage, welche Gegenleistung die Person erhält, die sich mit einer Initiative gemäß den Bestimmungen des § 259 des Gesetzentwurfs über die Vergabe öffentlicher Aufträge an das Schutzamt wendet im Vergleich zu dem von ihm gezahlten Honorar von 10 CZK. Die Antwort auf diese Frage liefern die Bestimmungen des § 000 der Verwaltungsordnung, wonach: Die Verwaltungsbehörde ist verpflichtet, Initiativen zur Einleitung eines Verfahrens von Amts wegen anzunehmen. Wenn die Person, die die Initiative eingereicht hat, dies beantragt, ist die Verwaltungsbehörde verpflichtet, ihm innerhalb von 30 Tagen ab dem Tag, an dem sie die Initiative erhalten hat, mitzuteilen, dass sie das Verfahren eingeleitet hat oder dass sie keine Gründe für die Einleitung des Verfahrens von Amts wegen gefunden hat, oder dass es die Initiative an die zuständige Verwaltungsbehörde weitergeleitet hat. Es ist offensichtlich, dass derjenige, der eine Petition bei der Verwaltungsbehörde eingereicht hat, von der Verwaltungsbehörde nichts erhält, außer der Möglichkeit, Informationen über die Bearbeitung seiner Petition zu erhalten. Ein solcher Hinweisgeber hat keine Rechte, die den Parteien eines Verwaltungsverfahrens gesetzlich zustehen. Ein solcher Hinweisgeber hat beispielsweise nicht das Recht, Akteneinsicht zu nehmen, sich bei der Prüfung seiner Initiative mit den Ergebnissen der Tätigkeit der Verwaltungsbehörde vertraut zu machen, hat kein Recht, Vorschläge zur Beweisaufnahme oder zur Ausstellung zu machen eine Entscheidung in dieser Angelegenheit oder andere Maßnahmen des Verwaltungsorgans trifft, über die das Verwaltungsorgan eine verbindliche Entscheidung treffen müsste, ist nicht berechtigt, gegen die Art und Weise, wie das Verwaltungsorgan seine Initiative behandelt hat, Berufung einzulegen. Als Gegenleistung für die Zahlung der Gebühr erhält der Initiator gemäß den Bestimmungen des § 259 des Gesetzentwurfs über die Vergabe öffentlicher Aufträge keine Vergütung. Bei der Gebühr handelt es sich nicht um eine Gebühr, sondern um eine versteckte Steuer auf das Recht, Vorschläge bei der Verwaltungsbehörde einzureichen. Für mich etwas völlig Unverständliches.

Vielleicht möchten wir der Vollständigkeit halber noch ein weiteres Problem erwähnen, das mit dem jeweiligen Institut zusammenhängt. Gemäß der vorgeschlagenen Bestimmung in § 259 Abs. 6 des Gesetzesentwurfs über die Vergabe öffentlicher Aufträge ist es nicht möglich, für die Einreichung einer Initiative beim Amt von der Gebühr befreit zu werden oder die Zahlungsfrist zu verlängern. Diese Regelung bedeutet, dass unter anderem Personen das Recht auf Zugang zur Verwaltungsbehörde verweigert wird, die aufgrund ihrer finanziellen Lage nicht in der Lage sind, 10 CZK dafür zu zahlen, dass sie beim Amt einen Antrag auf Feststellung einer möglichen Rechtswidrigkeit stellen wollen der öffentliche Beschaffungsprozess. Ich wage zu behaupten, dass sich der Gesetzgeber zumindest mit dieser Bestimmung auf dem dünnen Eis einer möglichen Verletzung des in Artikel 000 der Charta der Grundrechte und Grundfreiheiten verankerten Rechts auf ein faires Verfahren betritt.

Oben habe ich versucht, auf die problematischen Aspekte der Bestimmungen des § 259 des Gesetzentwurfs über das öffentliche Beschaffungswesen hinzuweisen. Ich bin wirklich gespannt, ob die besprochene Regelung Teil der endgültigen Fassung des Gesetzes über die Vergabe öffentlicher Aufträge sein wird. Wenn dies der Fall ist (was im Hinblick auf seinen Ursprung im Garantieausschuss der Abgeordnetenkammer vermutet werden kann), glaube ich, dass diese Bestimmung früher oder später zwangsläufig einer Überprüfung durch die allgemeinen Gerichte der Tschechischen Republik unterliegen wird, und das wage ich auch sagen, dass diese Bestimmung früher oder später auch das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik betreffen wird.

Quelle: epravo.cz

Das Team der Anwaltskanzlei Vych & Partners, s.r.o

[1]. Vergleichen Hendrych, D. et al.: Verwaltungsrecht – Allgemeiner Teil, 3. Auflage, CH Beck 1998, S. 194
[2]. Boháč, R.: Das Honorarkonzept im Rechtssystem der Tschechischen Republik, Juristische Fakultät der Karlsuniversität – Text erstellt im Rahmen des Programms „PRVOUK – Öffentliches Recht im Kontext der Europäisierung und Globalisierung“, 2012
[3]. Bakeš, M., Karfíková, M., Kotáb, P., Marková, H., Finanzrecht, 5. aktualisierte Auflage, Prag, CH Beck, 2009 S. ISBN 978-80-7400-801-6, S. 154